Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е.

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумбаева Е.А. к Павлишаку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тумбаева Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Тумбаева Е.А. к Павлишаку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Павлишаку И.Г. в пользу Тумбаева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тумбаева Е.А. к Павлишаку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Павлишаку И.Г. в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тумбаев Е.А. обратился в суд с иском к Павлишаку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.08.2013 г. в (адрес), Павлишаку И.Г., управляя автомобилем Renault Duster с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", допустил наезд на него на нерегулируемом пешеходном переходе. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения: по тыльной поверхности правой и левой стопы умеренный отек, кровоизлияние в мягкие ткани, боли при пальпации в области 2-3-4 плюсневых костей, ссадина по тылу левой стопы в области 1-го плюсне-фалангового сустава. С 20.08.2013 г. по 10.09.2013 г. он проходил лечение. Данные телесные повреждения причинили ему физические и моральные страдания. Просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Истец Тумбаев Е.А. и его представитель Федорова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска. Тумбаев Е.А. указал, что в настоящее время он лечится, возможно, будет операция. Из-за травмы опасается, что не сможет пройти аттестацию сотрудников правоохранительных органов. После дорожно-транспортного происшествия боится переходить через дорогу. Федорова В.П. указала, что истец претерпел физические и нравственные страдания, ответчик не принял никаких мер по возмещению морального вреда, не извинился. Размер морального вреда и судебных расходов определен ими с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Ответчик Павлишак И.Г. иск признал частично, свою вину не отрицал, но размер компенсации морального вреда считал завышенным. Он навещал истца в больнице, предлагал ему компенсировать моральный вред в сумме 20 000 руб ... Сейчас он также готов выплатить истцу именно эту сумму, так как работает у частника, получает заработную плату в сумме 20 000 руб ... Также у него есть иждивенцы: жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и двое несовершеннолетних детей.

Прокурор Вахрушева Д.А. указала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом материального положения ответчика: моральный вред в размере 25 000 руб., 5 000 руб. - судебные расходы. Бесспорные доказательства, подтверждающие размер заявленных истцом требований, отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в сторону увеличения размера морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что после ДТП был вынужден лечиться, продолжать трудовую деятельность не мог в силу нетрудоспособности. Он до сих пор хромает, не может вести привычный образ жизни. Не согласен с тем, что суд определил размер взысканных сумм исходя из материального положения ответчика, тогда как последний не представил суду доказательств того, что дети находятся на его иждивении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20.08.2013 года в (адрес), водитель Павлишак И.Г., управляя автомобилем Renault Duster (номер), совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Тумбаева Е.А ... В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой стопы, отека обеих стоп, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты МБУЗ Нефтеюганская городская больница им. В.И. Яцкив, Тумбаев Е.А. в период с 20.08.2013 года по 10.09.2013 года находился на стационарном и амбулаторном лечении в травматологическом отделении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 года Павлишак И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11-12).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, поскольку причинение вреда здоровью Тумбаеву Е.А. имело место, вследствие чего истец находился на лечении в больнице, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда в указанной части.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенная судом в решении мотивация определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах не влечет изменение решения суда ссылка истца в жалобе на то, что доказательств для снижения суммы компенсации морального вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, оказание представителем Федоровой В.П. юридических услуг подтверждено материалами дела, оплата услуг произведена исходя из фактически произведенной работы поверенного. С учетом небольшой сложности и объема дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тумбаева Е.А. расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб..

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что услуги представителя оказаны в виде составления искового заявления, предъявление иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, данный спор является не сложным как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств, в связи с чем оснований считать взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критериям разумности и справедливости не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.