Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании дискриминационным и ущемляющим права факт сокрытия полной и достоверной информации об установлении заработной платы, возложении обязанности прекратить дискриминацию путем установления заработной платы в соответствии с действующей системой оплаты труда, пересчитать и выплатить денежные средства за отпуск, компенсацию за отпуск при увольнении, больничные листы, доплату за работу в праздничные и выходные дни,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за июль-сентябрь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, признании дискриминационным и ущемляющим права факт сокрытия полной и достоверной информации об установлении заработной платы, обязании прекратить дискриминацию путем установления заработной платы в соответствии с действующей системой оплаты труда, обязании пересчитать и выплатить денежные средства за отпуск, компенсацию отпуска при увольнении, оплату больничных листов, доплату за работу в праздничные и выходные дни отказать".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, пояснения представителя ответчика (ФИО)8, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее ООО "ПТПС" или Общество) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03 августа 2012 года по 05 сентября 2013 года в сумме 340 747 рублей 19 копеек, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06 сентября 2013 года по день вынесения решения, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, признании дискриминационным и ущемляющим права факт сокрытия полной и достоверной информации об установлении заработной платы, обязании прекратить дискриминацию путем установления заработной платы в соответствии с действующей системой оплаты труда, обязании пересчитать и выплатить денежные средства за отпуск, компенсацию отпуска при увольнении, оплату больничных листов, доплату за работу в праздничные и выходные дни.

Требования мотивированы тем, что с 03 августа 2012 года между (ФИО)1 и ООО "ПТПС" был заключен трудовой договор N208, согласно которого истец принят на должность заместителя директора по энергетическим объектам в Управлении с должностным окладом 18 000 рублей. Посчитав, что размер выплачиваемой заработной платы не соответствует его квалификации обговариваемой при трудоустройстве, 05 сентября 2013 года на основании личного заявления, приказом N859 трудовой договор с истцом расторгнут по его инициативе. 24 октября 2013 года (ФИО)1 получил сообщение, из которого узнал, что Общество выплачивает своим работникам заработную плату не в полном объеме. Истец при приеме на работу работодателем не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, регулирующими отношения сторон по выплате заработной платы, в том числе с приказом N79 от 01 марта 2012 года "О премировании работников", устанавливающий размер премии в размере 61% от заработной платы работника. Не установление истцу такой же системы оплату труда, как и другим работникам филиала, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права (ФИО)1

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года в предварительном судебном заседании (ФИО)2 в исковых требованиях к ООО "ПТСП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 03 августа 2012 года по 30 июня 2013 года отказано в связи с пропуском сроков исковой давности. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании требования (ФИО)1 поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "ПТПС" (ФИО)6 требования не признала, просила в иске отказать, поскольку заработная плата в указанные периоды выплачивалась в полном объеме, а премия за июль-август 2013 года истцу выплачивалась в размере 61% от оклада по решению работодателя, что подтверждается расчетными листами. Положение об оплате труда Нефтеюганского филиала не имелось, поскольку было много проектов Положения, но не одно из них не было утверждено Советом директоров Общества.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда от 23 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Довод суда об отсутствии у ответчика Положения об оплате труда Общества, является незаконным, так как основан только на возражениях представителя ответчика и не подтверждается допустимыми доказательствами, такими как материалы проверки Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, основанных на показаниях (ФИО)7 из которых следует, что данное Положение он не утверждал, а согласно ст.ст.60,61,68, 67, 71 ГПК РФ материалы доследственной проверки, не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При рассмотрении дела суд вышел за рамки заявленных требований, сославшись на пункт 12.3 Устава Общества признав отсутствие полномочий (ФИО)7 на утверждение Положения об оплате труда. Кроме того, неправильное применение норм процессуального права, явилось причиной ошибочного вывода суда о том, что выплата премии является правом работодателя, так как ст.135 ТК РФ премия отнесена к системе оплаты труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)8 с доводами, указанными в апелляционной жалобе истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 23 декабря 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что (ФИО)1, на основании трудового договора N208 от 03 августа 2013 года и приказа N362 от 03 августа 2013 года принят на работу в ООО "Подводтрубопроводстрой" заместителем директора по энергетическим объектам с окладом в размере 18 000 рублей (л.д.10-16).

В обоснование требований истцом суду предоставлены расчет заработной платы за период с 03 августа 2012 года по 05 сентября 2013 года (л.д.31), копии расчетных листов с августа по декабрь 2012 года и с января по сентябрь 2013 года (л.д. 32-39), Положение об оплате труда Нефтеюганского филиала ООО "Подводтрубопроводстрой" (л.д.18-29) и приказ N79 от 01 марта 2012 года "О премировании работников" (л.д.30).

Отказывая (ФИО)2 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта начисления и не выплаты ему Обществом заработной платы в полном объеме.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При этом судом, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка предоставленным истцом доказательствам.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о более высоких размерах заработной платы по сравнению с теми, которые прописаны в трудовом договоре, не указано о ином премировании, а так же согласно пункта 4.13 трудового договора усматривается, что работодатель может в одностороннем порядке принимать решение о начислении и выплате заработной платы в размере должностного оклада без учета премий, доплат и надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера, кроме доплат и надбавок, предусмотренных действующим законодательством (л.д.14).

Таким образом, исходя из изложенного, условия трудового договора, в том числе, о размере заработной платы (должностного оклада), могут быть изменены только по соглашению сторон. Между тем, (ФИО)1 указанных доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания действий ответчика дискриминационными, суд указал, на то, что доказательств, подтверждающих нарушение работодателем статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей всем равные возможности реализации своих трудовых прав, (ФИО)1 не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель ограничивает его трудовые права, так как факт сокрытия полной и достоверной информации об установлении заработной платы материалами дела не установлен.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований (ФИО)1 о взыскания с ответчика не начисленной заработной платы за июль-сентябрь 2013 года, заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминационным и ущемляющим права истца факт сокрытия полной и достоверной информации об установлении заработной платы, обязании прекратить дискриминацию путем установления заработной платы в соответствии с действующей системой оплаты труда, пересчитать и выплатить денежные средства за отпуск, компенсацию отпуска при увольнении, оплату больничных листов, доплату за работу в праздничные и выходные дни, то отсутствуют и виновные действия ответчика в нарушении трудовых прав истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, в рамках статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.