Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожников Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности включить период работы в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске" о признании решения комиссии незаконным, обязании включить период работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании решения комиссии от 03 мая 2012 года незаконным, возложении обязанности включить период работы с 16 мая 1988 года по 07 апреля 1997 года в специальный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию по старости с 28 февраля 2012 года.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 28 февраля 2012 года обратился в УПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Однако решением комиссии УПФ (ФИО)1 в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, так как специального стажа по Списку N2 на дату обращения у истца не имеется. При этом, не принят к зачету в специальный трудовой стаж период работы в качестве электросварщика в СМУ-7 треста "Юганскнефтестрой" с 16 мая 1988 года по 07 апреля 1997 года с указанием на то, что актом документальной проверки факт льготной работы за указанный период трудовой деятельности на соответствующих видах работ по Списку N2 документально не подтверждена. Считает факт работы в спорный период электросварщиком подтверждается записью в трудовой книжке, личной карточкой, наличием приказов N25-к от 08 февраля 1995 года, N269-к от 14 июля 1995 года, N479-к от 28 декабря 1994 года, N76-к от 06 апреля 1989 года.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)10 требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УПФ (ФИО)11 в судебном заседании требования истца не признала, поскольку факт льготной работы (ФИО)1 в спорный период и в период с 20 августа 1990 года по 07 апреля 1997 года электросварщиком ручной сварки в течение полного рабочего дня документально не подтвержден.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав, что в судебном заседании было установлено, что с 16 мая 1988 года истец работал в СМУ-7 треста "Юганскнефтестрой", приказом N220 от 20 августа 1990 года подтверждается работа истца электросварщиком ручной электродуговой сварки, данный доказательства является допустимыми. Однако УПФ данный приказ в архиве города Нефтеюганска не обнаружил, соответственно его не исследовал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона N173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона N173-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пункте 2 статьи 27 Закона N173-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации N537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22 августа 1956 года N1173 (далее Список N2 1956 года), в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, пользуются:

газосварщики (позиция 23200000-11620);

электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);

электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);

электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Согласно пункта 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списком, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)1 04 ноября 1983 года на основании приказа N55 от 09 ноября 1983 года был принят на работу в СМУ-7 треста "Юганскнефтестрой" в качестве слесаря-трубопроводчика. Приказом N117-к от 24 мая 1988 года истцу с 16 мая 1988 года присвоена смежная профессия электросварщика. Приказом N194-к от 02 августа 1990 года (ФИО)1 присвоен пятый разряд монтажника наружных трубопроводов. 20 августа 1990 года на основании приказа N220-к от 20 августа 1990 года истец переведен электросварщиком ручной электродуговой сварки. 07 апреля 1997 года (ФИО)1 уволен из СМУ-7 треста "Юганскнефтестрой" (л.д.7-10)

(ФИО)1 обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, однако решением N238 от 03 мая 2012 года (ФИО)1 УПФ отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку факт льготной работы электросварщиком в период с 16 мая 1988 года по 07 апреля 1997 года на соответствующих видах работ по Списку N2 документально не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования о включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт работы с 16 мая 1988 года в качестве электросварщика.

Так, в трудовой книжке истца имеется запись за N10, из которой следует, что с 20 августа 1990 года по 07 апреля 1997 года (ФИО)1 работал в качестве электросварщика ручной электродуговой сварки с отметкой на приказ N220, между тем в личной карточке Т-2 имеются записи, что с 01 декабря 1992 года истец выполнял смежную профессию газорезчика 5 разряда на участке N2 смежная профессия (приказ N438-к без даты), с 02 февраля 1993 года истец выполнял работу газорезчика 5 разряда участок N1 (приказ 42-к без даты) и только с января 1997 года истец стал выполнять работу электросварщика ручной электродуговой сварки 6 разряда участок N1 (приказ N15-к от 04 февраля 1997 года) (л.д.22). При таких обстоятельствах, истцу следовало предоставить документы, подтверждающие работу в спорный период с полной занятостью в течение рабочего дня и именно электросварщиком ручной электродуговой сварки, Между, тем материалы дела такие доказательства не содержат.

На основании предоставленных сторонами доказательств, в соответствии с требованием статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно не включил период работы (ФИО)1 в качестве электросварщика с 16 мая 1988 года по 07 апреля 1997 года в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Довод апелляционной жалобы о том, ссылка в трудовой книжке на приказ N220-к без даты, является допустимым доказательством и подтверждает работу истца именно электросварщиком ручной дуговой сварки, является не состоятельным, поскольку не подтверждается иными доказательствами. Кроме того, как установлено материалами дела, приказ N220-к в архиве города Нефтеюганска нет (л.д.69-47).

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.