Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысиной Т.В. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пысиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Пысиной Т.В. сумму незаконно удержанных платежей в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027 рублей 13 копеек, неустойку в размере 149 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 160 713 рублей 56 копеек, всего 482 140 рублей 69 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6 564 рубля 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Пысиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пысина Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17.09.2013 года между ней и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении ей денежных средств в сумме 996 000 руб. сроком на 60 мес. под 22,9 %. Условие о подключении к программе страхования являлось обязательным, отказ от данного условия означал для нее отказ банка выдать ей кредит. При выдаче кредита с её счета были списаны денежные средства за подключение к программе страхования в размере 149 400 руб., при этом ей не был выдан страховой полис. Считала, что ответчик навязал ей данную услугу. Банк не предоставил ей возможность выбора страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. На претензию от 17.10.2013 г. ответчик ей не ответил. С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 149 400 руб., комиссию за обналичивание денежных средств в размере 16 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 по 30 ноября 2013 года в размере 1 027 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в силу Закона "О защите прав потребителей" в размере 149 400 руб..

В возражениях на иск ответчик просил отказать истице в удовлетворении иска, указывая на то, что Пысина Т.А. добровольно выбрала условие о присоединении к программе страхования. Согласно заключенному между банком и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" договора, банк является страхователем, а заемщики - застрахованными лицами. Истица добровольно и собственноручно подписала заявление о подключении к программе, кредитный договор и уведомление о полной стоимости кредита. В связи с присоединением к данной программе, банк предоставил истице льготные условия кредитования. Страхование жизни и здоровья заемщика, выгодоприобретателем по которому является банк, является обеспечительной мерой. У потребителя - физического лица есть право выбора на заключение кредитного договора по различным программам, в том числе и не предусматривающим страхование в пользу банка. Заключая кредитный договор, банк действовал в рамках законодательства с учетом мнения заемщика о согласии к присоединению к программе страхования.

Истица Пысина Т.В. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, указала, что банк не поставил ее в известность о размере платы за страхование, такое условия в кредитном договоре отсутствует. Не согласна с возражениями банка. Подписывая заявление на присоединение к программе страхования не увидела, что сумма комиссии будет составлять 149 400 руб., считает её завышенной, как не соответствующей стоимости подобных услуг в других страховых компаниях. Как потребитель по Закону "О защите прав потребителей" она считает, что банк обязан возвратить удержанную сумму и выплатить причитающиеся денежные выплаты (проценты, неустойку) в связи с нарушением её прав.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права; принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что информация о полной стоимости услуги заемщику была предоставлена, она была согласна. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств, что соответствует действующему законодательству, в том числе Закону "О защите прав потребителей". Услуга по страхованию жизни и здоровья не является навязанной, поскольку у истицы имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья. При предъявлении иска в суд истица не соблюла процедуру досудебного урегулирования спора. В банк с претензией истица не обращалась.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Росгосстрах Банк" и Пысиной Т.В. был заключен кредитный договор N (номер) от 17.09.2013 года, на сумму 996 000 рублей на срок 60 мес. под 22,9 % годовых, денежные средства заемщиком были получены (л.д. 11, 19, 29-30). Согласно уведомлению истица Пысина Т.В. ознакомлена о размере полной стоимости кредита (л.д. 18). При перечислении суммы кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 149 400 руб. и комиссия за обналичивание денежных средств в размере 16 600 рублей.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Пысиной Т.В. не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги; о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, что свидетельствует о нарушении прав Пысиной Т.В. как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования и страхование является навязанной услугой.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Между тем, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре возможность страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ кредитного договора (номер) от 17.09.2013 года не указывает, что подключение к программе страхования являлось условием выдачи кредита. Пысина Т.В. на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге по страхованию, в том числе о размере платежа и порядке, предусматривающем взимание платежей, и выразила согласие на заключение кредитного договора и подключение к программе страхования жизни и здоровья. Пысина Т.В. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты её устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписи истицы в договоре.

Доказательств того, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, т.е. имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, условие о страховании жизни и здоровья, предусмотренное оспариваемым пунктом договора, не противоречит требованиям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор, заключенный между Пысиной Т.В. и ответчиком, не содержит условия, предусматривающего обязанность заемщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

Таким образом, выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия истицы на подключение к программе страхования, поскольку заемщик имела возможность присоединиться к Программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от участия в Программе коллективного страхования, то есть банком были предложены альтернативные условия кредитования.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

Также пунктом 3.1. договора кредитования установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет заемщика. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита в расчет полной стоимости включена комиссия за выдачу наличных денежных средств, с чем истица была согласна, что подтверждается её подписью.

Таким образом, в соответствии с условиями договора истцу был открыт текущий счет, возмездность по обслуживанию которого является усмотрением сторон.

Банк действовал в рамках закона, то есть ст. ст. 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденное Банком России 24.12.2004 г. Платность обслуживания банковского счета не противоречит требованиям закона, в том числе ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из установленного и руководствуясь ст. 421, 422, п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 819, 845, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.10. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Инструкции ЦБР от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам "депозитам", судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата истицей комиссии за получение денежных средств без использования карты представляет собой плату за оказанную услугу по обслуживанию текущего банковского счета, что основано на законе и условиях заключенного между сторонами кредитного договора. В связи с чем судебная коллегия не принимает доводы жалобы о незаконности взимания платежа за оказанную услугу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений пункта 1 ст. 10, пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое об отказе Пысиной Т.В. в удовлетворении её исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда от 25 декабря 2013 года отменить, принять новое решение об отказе Пысиной Т.В. в удовлетворении её исковых требований к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк".

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.