Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-915/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчайновой В.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры на решение Няганского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Отчайновой В.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда N 119 от 22.10.2013 года.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выплатить Отчайновой В.А. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Нягань-Екатеринбург-Анталья 14 198 руб. 12 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 767 руб. 92 коп. в счет оплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отчайнова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Нягани) о признании незаконным решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мотивируя тем, что является пенсионером по старости. С 28.09.2013 г. по 12.10.2013 г. выезжала на отдых в г. Анталья, Турция. Приехав из отпуска, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, однако получила отказ со ссылкой на то, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Просила признать отказ ответчика незаконным, обязать ответчика выплатить ей компенсацию стоимости проезда по маршруту Нягань-Екатеринбург-Анталья до границы Российской Федерации в сумме 14 192 руб. 12 коп..

Истица Отчайнова В.А. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Нягани Черепанова Т.В. иск не признала, указала, что ни ст. 34 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ни п. 7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" не предусматривают компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации. Ортодромическое значение с учетом перелета из Екатеринбурга до Антальи составляет 73,46 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - УПФ РФ в г. Нягани ХМАО-Югры просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение норм материального права. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истице в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ввиду выезда к месту отдыха в г. Анталья (Турция), находящемуся за пределами Российской Федерации, Пенсионный фонд руководствовался указанными выше нормативными актами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отчайнова В.А. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Нягани, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В 2013 г. истица понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г. Анталья в государстве Турции и обратно.

Решением Пенсионного фонда N 119 от 22.10.2013 г. истице отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых протекал за пределами Российской Федерации.

Проанализировав действующее законодательство, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01.04.2005г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы жалобы о том, что текущее пенсионное законодательство устанавливает такое обязательное условие для выплаты компенсации, как отдых на территории Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истицы в месте отдыха доказан. Проезд железнодорожным транспортом из Нягани до Екатеринбурга, перелет из Екатеринбурга до границы Российской Федерации и обратно подтверждается железнодорожными и электронным билетами. Расчет стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно произведен правильно с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.