Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер +" о признании постановления администрации г.Югорска незаконным,

по апелляционному представлению Югорского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ООО "Лидер +" на решение Югорского районного суда от 30 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Рейм Е.В., который поддержал апелляционное представление, объяснения представителя заинтересованного лица администрации г. Югорска по доверенности Соломыкина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер +" обратился в суд с заявлением о признании постановления администрации г.Югорска от 10.07.2013 г. N 1784 незаконным, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2013 г. исполняющим обязанности главы администрации города Югорска принято постановление N1784 "Об утверждении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции". Розничная продажа алкогольной продукции, осуществляемая ООО "Лидер+" попадает под ограничения, так как оспариваемое постановление устанавливает значение расстояния по радиусу 50 метров от входа в универсальный розничный рынок ЗАО "ЮСПК-ЯВА". Считал, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Лидер+", которое осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Лидер +" по доверенности Кисельман A.M. заявленные требования поддержал и пояснил, что администрация г. Югорска дважды обращалась к ООО "Лидер+" с требованием о приостановлении лицензии, так как магазин расположен в 50-метровой зоне, и на этом основании были выданы два предписания о приостановлении лицензии ООО "Лидер+". Арбитражным судом ХМАО-Югры вынесено решение об аннулировании лицензии. Считает, что постановление от 10.07.2013 г. N 1784 нарушает права не только ООО "Лидер+", но и права неопределенного круга лиц, так как позволяет реализовывать алкогольную продукцию на расстоянии 25 метров от детских учреждений и 50 метров от образовательных учреждений.

Представитель администрации г. Югорска Соломыкин В.А. считал заявление не подлежащим удовлетворению, так как п.2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определены объекты, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, к числу которых относятся оптовые и розничные рынки. Указал на обязанность, возложенную на органы местного самоуправления Правилами определения границ.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению частично, поскольку решение о создании рынка принято после издания постановления. Необоснованным полагает довод о нарушении 30% расчета расстояния. По его мнению, схема утверждена неверно, так как указан вход именно обособленной территории.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым подали апелляционное представление Югорский межрайонный прокурор и апелляционную жалобу- ООО "Лидер +".

В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Безносов А.В. просил решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении иска, признав незаконным приложение N 10 (схемы) к обжалуемому постановлению. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование рынка ЗАО "ЮСПК-Ява", отсутствие обособленной территории рынка свидетельствует о нахождении на земельном участке другого объекта. Указал на принятие оспариваемого постановления ранее, чем принято постановление "О продлении разрешения на право организации розничного рынка", поэтому сведения, указанные в приложении N 10 к Постановлению, являются недостоверными, поскольку принят способ расчета расстояния, исходя из наличия обособленной территории рынка.

Представитель ООО "Лидер +" по доверенности Кисельман А.М. в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным, просил его отменить и удовлетворить их заявление, поскольку суд не учел приведенные в заявлении доводы. Указал, что администрацией не даны пояснения правовой природы происхождения топосъемки, и достоверность отраженных в ней сведений, не представлены доказательства существования розничного рынка ЗАО "ЮСПК-Ява".

Возражая против доводов апелляционного представления Югорского межрайонного прокурора, представитель администрации г.Югорска Соломыкин В.А., ссылаясь на ст.31 Устава г.Югорска, ст.47 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал что оспариваемое постановление вступило в законную силу 17.07.2013г. и на данный момент универсальный розничный рынок действовал, согласно постановлению администрации г.Югорска от 12.07.2013 N 1790.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Югорского межрайонного прокурора, апелляционной жалобы ООО "Лидер +" и возражений на них администрации г. Югорска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Согласно нормам пунктов 2 (абзац 5) и 4 статьи 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, том числе, на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, и на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление администрации г.Югорска от 10.07.2013 г. N 1784 "Об утверждении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и устанавливающим порядок определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Выводы суда об этом, изложенные в решении, подробно мотивированы, и основаны на надлежащем анализе нормативных актов, имеющих большую юридическую силу в системе правового регулирования правоотношений в области розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, и путем сопоставления таких актов между собой.

Доводы апелляционного представления об отсутствии обособленной территории рынка, в связи с чем неверно произведен расчёт радиуса, установленного оспариваемым постановлением, опровергается имеющимися в деле материалами, в частности, схемой границ и фотографиями, из которых очевидно, что территория рынка огорожена забором, к которому прилегают здания различных торговых точек (л.д.10, 75,76). Нахождение здания, где указан адрес ООО "Лидер+", магазин "Алкомаркет" которого находится там же, то есть по адресу: ул. Железнодорожная, д.61, также свидетельствует о расположении помещений заявителя на прилегающей к рынку территории, где расположен ряд зданий, в том числе с адресами: ул. Железнодорожная, дома 59, 59 "А", 59 "Б".

Доводы апелляционной жалобы о не существовании рынка на момент издания постановления и его организации надлежащим образом- юридическим лицом, зарегистрированным на территории РФ, носят умозрительный характер, поскольку имеется разрешение N 10, выданное ЗАО "ЮСПК-Ява" 12.07.2013 г. N 1790 на продление ранее выданного разрешения на право организации универсального розничного рынка (л.д.70). Из текста разрешения очевидно, что и ранее разрешение у ЗАО "ЮСПК-Ява" имелось, и действие его продлено до 2018 года. Кроме того, в деле имеется ряд других документов, подтверждающих существование и деятельность ЗАО " Югорская строительно-промышленная компания -Ява", зарегистрированного 16.12.1997 г. администрацией г. Югорска, имеющих разрешение на деятельность рынка с 2007 г., и в собственности- недвижимое имущество, включая рыночные комплексы (л.д.156- 164). Таким образом, факт существования и регистрации юридического лица сомнений при рассмотрении дела судом не вызывал.

Кроме того, эти обстоятельства не были основанием для обжалования постановления N 1784, и касаются прав юридического лица, разрешенных иным актом администрации города, который не оспаривался, и не может стать предметом проверки в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

Указание на сомнение в отношении правильности проведения топографической съемки, как проведенной неуполномоченным органом, также не может быть принято во внимание, поскольку в деле имеется справка департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска о том, что расстояние до магазина розничной торговли алкоголем составляет 38, 9 кв. метров (л.д.68), что ничем не опровергнуто.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 30 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу заявителя ООО "Лидер +" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.