Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-897/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдюк Н.А., Найдюк И.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе Найдюк Н.А. на решение Когалымского городского суда от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

" Найдюк Н.А., Найдюк И.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., иске к администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в связи со сносом дома отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснение истцов Найдюк И.Н., Найдюк Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

В марте 1993 года Найдюк Н.А. по месту работы в школе N1 выделили благоустроенную квартиру по адресу: г. Когалым, ул. Дорожников, д. 1, кв. 13, относящуюся к ведомственному жилищному фонду СУ-951. Им выдали ордер на указанную квартиру, который в связи с переселением со сносом дома изъяли. В указанной квартире имели постоянную регистрацию, осуществляли все платежи в ЖЭУ (квартплату, коммунальные услуги).

В марте 2001 года в ЖЭУ "Березка" им сообщили, что дом, в котором они проживают, будет обследоваться на ветхость, а впоследствии - решаться вопрос о сносе, в связи с чем им необходимо срочно переехать в жилое помещение по адресу: г. Когалым, ул. Дорожников, д. 5, кв. 3. В соответствии, со списками на заселение они переехали в предоставленное жилое помещение и 21 марта 2001 года зарегистрировались в нём.

Через полгода на основании совместного решения Администрации и профкома больницы - по месту работы Найдюк Н.А. - их семье по договору аренды предоставили жилое помещение по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, д.9, кв.14 в связи со сносом. По месту работы Найдюк Н.А. выдали договор аренды N7 от 16 августа 2001 года и пояснили, что после обследования и сноса дома по ул. Дорожников,5 им выдадут ордер установленного образца. В середине октября 2001 года они вселились в квартиру по улице Строителей, а 19 октября 2001 года зарегистрировались в ней.

Регистрация по указанному адресу и заключение договора аренды на квартиру свидетельствуют о том, что ранее в предыдущих жилых помещениях они проживали на законных основаниях. По месту работы Найдюк Н.А. говорили, что ордер на квартиру она получит через 7 лет проживания в ней, затем срок увеличился до 10 лет. Впоследствии они неоднократно обращались по вопросу выдачи ордера, как по месту работы, так и в Администрацию, но им говорили, что квартиру можно получить только в порядке очередности. Квартиру им предоставили по договору аренды, в связи с чем она не может быть передана им по договору социального найма, так как получена не в порядке очередности.

Ссылаясь на ст.ст. 91, 92, 96 ЖК РСФСР считают отказ незаконным, поскольку до переселения их семья занимала отдельную квартиру, то им должно быть предоставлено иное изолированное благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в капитальном жилом доме муниципального жилищного фонда с заключением договора социального найма.

В судебном заседании Найдюк Н.А., Найдюк И.Н., их представитель Капитонова И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации Косолапов А.В. иск не признал, поскольку истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора аренды. Правовых оснований для предоставления семье Найдюк жилого помещения по договору социального найма не имеется. Истцами не предоставлены документы, на основании которых они проживали в домах N1 и N5 по ул. Дорожников, то есть, нет доказательств проживания на условиях социального найма.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Найдюк подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении норм права подлежащих применению.

Ответчиком не оспаривалось, что ранее они проживали в жилье по адресу г. Когалым ул. Дорожников, д.1, кв.13, принадлежавшем государственному предприятию СУ-951. Их вины нет в том, что документы на данное жилое помещение не были оформлены надлежащим образом, данный факт не может ущемлять их жилищные права. Поскольку указанный дом в 1997 году был передан в ведение муниципалитета и внесен в реестр муниципальной собственности, то правоотношения подлежали оформлению договором социального найма. В реестре муниципальной собственности находился и дом N5 по ул. Дорожников, в который они были переселены в связи со сносом дома N1 по ул. Дорожников. Следовательно, после передачи общежитий в муниципальную собственность они проживали в указанных жилых помещениях по договорам социального найма, что согласуется с законодательством (ст. 7 Вводного закона).

Таким образом, поскольку жилое помещение в доме N 1 они занимали на условиях социального найма, проживание в доме N 5 также должно было быть оформлено социальным наймом. Обязанность по надлежащему оформлению правоотношений возлагалась на муниципалитет. При отсутствии доказательств их (истцов) уклонения от подписания договора социального найма ответчиком следует считать, что их семья проживала в доме N 5 по договору социального найма.

Суд, разрешая спор, не применил ст. 82 ЖК РСФСР, согласно которой при переселении из жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта дома сохраняет своё действие договор на ремонтируемое помещение. Материалами дела доказывается, что их переселение было связано с необходимостью обследования жилых домов, а инициатором переселения являлась Администрация. Обследование жилых домов N1 и N5 по ул. Дорожников на предмет необходимости проведения капитального ремонта не проводилось. Вместе с тем документально подтверждается, что указанные дома были снесены, после выселения всех жильцов в 2006 году. Данное обстоятельство было оставлено судом без оценки.

При рассмотрении дела не применены нормы ст. 27 Закона ХМАО N37-ОЗ от 8 июня 1998 года, действовавшего на период их переселения в маневренный жилищный фонд, согласно которому, жилые помещения указанного фонда предназначались для проживания граждан, в связи с капитальным ремонтом занимаемых ими жилых помещений по договору социального найма.

Вывод суда, о том, они не имели право на получение жилья в связи со сносом, так как дома N1 и N5 по ул. Дорожников были снесены не сразу же после их отселения, а только в 2006 году, считают незаконным, поскольку ни ЖК РСФСР, ни ЖК РФ не имеет ссылок на срок, в течении которого дом подлежит сносу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Когалыма своего представителя не направила. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы проживают в квартире по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, дом 9, квартира 14, предоставленной Найдюк Н.А. по месту работы МЛПУ "Когалымская городская больница" на основании договора аренды жилого помещения от 16 августа 2001 года N7.

До этого истцы проживали в жилых помещениях по адресам: г. Когалым, ул. Дорожников, д. 1 кв.13; г. Когалым ул. Дорожников, д. 5, кв. 3.

В 2006 году указанные дома по улице Дорожников были снесены.

Истцы полагают, поскольку обозначенные дома были снесены, то имеют право на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма, либо на оформление правоотношений по пользованию жилым помещением по адресу: г. Когалым, ул. Строителей, дом 9, квартира 14 договором социального найма.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Аналогичные положения, обязывающие при сносе дома, в котором находится жилое помещение, предоставлять проживающим в нём гражданам другое благоустроенное жилое помещение, содержались в ст.ст. 91, 92 ЖК РСФСР, действовавшим до 1 марта 2005 года.

Суд первой инстанции, установив, что истцы на момент сноса в жилых помещениях указанных домов не проживали, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения их требования.

Из дела следует, что истцы проживали в комнате 13 дома N1 по ул. Дорожников до 21 марта 2001 года, а в квартире N 3 дома N 5 этой же улицы - до 19 октября 2001 года. С 19 октября 2001 года по настоящее время их постоянным местом жительства является квартира N 14 дома 9 по улице Строителей (далее - квартира по улице Строителей).

Таким образом, правоотношения по пользованию истцами жилыми помещениями в домах N1 и N5 по улице Дорожников прекращены соответственно 21 марта и 19 октября 2001 года.

Указанное следует из регистрации истцов по месту жительства; договора аренды жилого помещения по улице Строителей; сведений, содержащихся в поквартирной карточке квартиры N3 дома N5 по улице Дорожников о том, что в данном жилом помещении с 27 ноября 2001 года стала постоянно проживать Нуралиева Р.Т. с ребёнком.

При таких обстоятельствах указание в договоре аренды квартиры по улице Строителей на то, что срок договора установлен на период проведения обследования ранее занимаемого истцами жилого помещения с целью определения необходимости его ремонта, не свидетельствует об их временном выезде из квартиры N3 дома N5 по улице Дорожников. Более того, из буквального толкования приведённого пункта договора следует, что квартира предоставлена и на период подхода очерёдности на получение жилого помещения по месту работы арендатора.

Далее, из актов о демонтаже домов усматривается, что дом N5 по улице Дорожников снесён 21 июня 2006 года, дом N1 этой же улицы - 10 августа 2006 года.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства проживания истцов в указанных домах на момент их сноса, более того - на момент признания аварийными и подлежащими сносу -, не имеет значения условия, на которых они занимали жилые помещения в этих домах.

Между тем, поскольку в обоснование иска Найдюк сослались на то, что в квартире N 13 дома N1 по улице Дорожников они проживали на условиях социального найма, из которой были выселены по инициативе Администрации в связи с необходимостью обследования дома на ветхость, а потому последующие квартиры в доме N 5 по улице Дорожников и по улице Строителей должны были быть предоставлены на условиях социального найма, суд обсудил вопрос о характере правоотношений по пользованию жилым помещением в доме N 1 по улице Дорожников.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств получения истцами квартиры N13 дома N1 по улице Дорожников на условиях социального найма по мотивам, подробно изложенным в решении.

Довод жалобы со ссылкой на ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о проживании в указанном жилом помещении после его передачи в 1997 году в муниципальную собственность на условиях социального найма, является ошибочным.

Как следует из дела, истцы прекратили проживать в указанном доме, использовавшимся государственным предприятием в качестве общежития, в 2001 году. Приведённый Федеральный закон принят 24 декабря 2004 года. С введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть только с 1 марта 2005 года, к правоотношениям по пользованию гражданами жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, стали применяться нормы о договоре социального найма.

Довод истцов о том, что они переселились из дома N 1 по улице Дорожников, где занимали одну комнату, в двухкомнатную квартиру дома N 5 на этой же улице по инициативе Администрации ничем не подтверждён. Факт снесения домов в 2006 году в рамках Программы Ханты-Мансийского автономного округа "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории Ханты-Мансийского автономного округа в 2000 - 2009 годах" таковым доказательством не является. Из актов о сносе домов следует, что жильцы домов были расселены в рамках названной Программы. Участниками этой Программы могли быть лица, проживавшие в ветхом жилом фонде, и изъявившие желание улучшить жилищные условия путём участия в ней. Заявительный характер участия в Программе объясняется тем, что источником её финансирования помимо средств бюджетов округа, муниципального образования являлись личные сбережения граждан. Сведений о том, что истцы принимали участие в указанной Программе, нет.

Дело не содержит доказательств тому, что истцы проживали в доме N 1 по улице Дорожников по договору социального найма, были выселены из него по инициативе Администрации, в связи со сносом дома, поэтому доводы жалобы о наличии у них права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма являются необоснованными.

Имеются доказательства предоставления истцам взамен квартиры N 3 дома N 5 по улице Дорожников квартиры по улице Строителей на аналогичных условиях - по договору аренды. Согласно Списку на заселение квартиры N 3 дома N5 по улице Дорожников, семье Найдюк предоставлена указанная квартира по договору аренды от 11 января 2001 года.

Предоставление жилого помещения на условиях арены, по сути - коммерческого найма, являлось возможным в силу ст.19 закона ХМАО N 37-оз от 8.06.1998 года "О жилищной политике в Ханты-Мансийском автономном округе".

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска является верным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найдюк Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.