Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-894/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Доронина И.Н. к Федорову А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова А.В. на решение Сургутского городского суда от 04.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова А.В. в пользу Доронина И.Н. задолженность по договору займа от (дата). в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). (дата) в размере "данные изъяты"., неустойку за период со (дата). в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по изготовлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Доронина И.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

Доронин И.Н. (далее- истец) обратился в суд с иском к Федорову А.В. (далее- ответчик) о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., за оформление доверенности "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что (дата). между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику "данные изъяты". на срок до 15.06.2013г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2% в месяц. 27.06.2013г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 27.02.2013 г., которым изменены сроки возврата суммы займа, а именно ответчик обязался возвратить сумму в размере "данные изъяты" руб. до 01.08.2013г. и сумму в размере "данные изъяты" руб. до 01.09.2013г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2 % в месяц. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок 01.09.2013 г., в размере 1% за каждый день. До настоящего время Федоров А.В. обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Доронина И.Н., ответчика Федорова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Коровин В.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Галкина Е.С. с иском согласилась частично, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагала недоказанным факт оплаты услуг представителя.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Федоров А.В., просит решение отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательства. Процентная ставка по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ увеличена в три раза. Взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной, факт оплаты материалами дела не подтвержден. Кроме того, индивидуальный предприниматель Коровин В.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2013 г., в связи с чем не мог оказывать услуги в качестве представителя 04.12.2013 г.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, истец Доронин И.Н. ответчик Федоров А.В. телефонограммой от 19.02.2014 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 27.02.2013 г. между Дорониным И.Н. и Федоровым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты". на срок до 15.06.2013 г., с выплатой 2% в месяц от занятой суммы (л.д. 14).

Дополнительным соглашением к договору займа от 27.06.2013 г. сторонами внесены изменения в части сроков возврата суммы займа, а именно ответчик обязался возвратить сумму в размере "данные изъяты". до 01.08.2013г. и сумму в размере "данные изъяты". до 01.09.2013г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 2 % в месяц.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемщиком суммы займа в установленный договором срок 01.09.2013 г., в размере 1% за каждый день (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что денежные средства в установленный договором срок - 01.09.2013 г. ответчиком истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено обоснованно.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил срок возврата заемных денежных средств, что влечет начисление неустойки.

Истом определен размер неустойки за период с 02 (дата) г. в размере "данные изъяты".

Суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до "данные изъяты".

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учел, что неустойка в заявленном размере чрезмерна и превышает возможные потери истца, следовательно, направлена не на компенсацию потерь истца, а на его обогащение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки до разумных пределов.

При этом, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационная природа процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, размер задолженности по основному долгу, размер заявленных ко взысканию процентов.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции нет оснований полагать, что неустойка в размере "данные изъяты". является завышенной. Доказательств чрезмерности этой суммы ответчик не представил.

Истец в части снижения неустойки решение суда не обжалует, поэтому оно в этой части и не проверяется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". подтверждены квитанцией от 28.09.2013 г. N 48 (л.д. 9). Участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания от 04.12.2013 г. (л.д.49-50).

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данные требования закона соблюдены при рассмотрении судом указанного вопроса, взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". определена с учетом объема оказанной услуги и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, категории сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Коровин В.Г. осуществлял представление интересов на основании нотариальной доверенности. Прекратив статус ИП, доверитель работу выполнил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Мироненко М.И.

Судьи:

Степанова М.Г.