Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилева П.Б.,

судей: Мироненко М.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ответчика Федорова А.В. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Федорова А.В. на определение Сургутского городского суда от 04.12.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене обеспечения иска Доронина И.Н. к Федорову А.В. о взыскании долга- отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца Доронина И.Н., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин И.Н. обратился в суд с иском к Федорову А.В. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., за оформление доверенности "данные изъяты"., по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В рамках данного дела истцом было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых действий по распоряжению имуществом, принадлежащего ответчику: автомобилями "данные изъяты"

Определением суда от 25.10.2013 г. ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 22).

В судебном заседании от 04.12.2013 г. представителем ответчика Галкиной Е.С. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Представитель истца Коровин В.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ответчик Федоров А.В. просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что два автомобиля, на которые наложены обеспечительные меры, являются собственностью ОАО " "данные изъяты"". Указанные автомобили находятся во владении и пользовании индивидуального предпринимателя Федорова А.В. для предпринимательских целей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований для изменения вывода суда не имеется.

Принимается во внимание значительность суммы исковых требований, то что решение не вступило в законную силу и не исполнено ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы со ссылкой на прилагаемые к жалобе документы не могут быть приняты судебной коллегией. Согласно абз. 2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Приложенные к жалобе документы не могут быть приняты во внимание и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства по делу, поскольку такие документы- договоры лизинга от 04.10.2012 г. и 16.08.2012 г. не были представлены суду первой инстанции, также не было представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя об отмене обеспечительных мер, не указывал на то обстоятельство, что не является собственником транспортных средств. Указанный довод, впервые приведенный в частной жалобе, не был предметом рассмотрения, а представленные в его обоснование - договоры лизинга - предметом оценки судом первой инстанции, поэтому они и не могут повлиять на законность определения суда об отказе в отмене обеспечения иска.

Между тем, ответчик не лишен возможности заявить об отмене обеспечения иска и привести те доводы, которые он ранее не указывал.

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского городского суда от 04.12.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шкилев П.Б.

Судьи:

Мироненко М.И.

Степанова М.Г.