Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пукача о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (номер),

по частной жалобе Пукача Ю. Ю. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 декабря 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Пукача о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (номер), отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Романцовой Е. М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пукач Ю. Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N (номер).

В обоснование заявления указал, что (дата) Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение по заявлению (ФИО)10 о взыскании судебных расходов, которым удовлетворены требования (ФИО)10 о взыскании с Пукача Ю. Ю. "данные изъяты" рублей за услуги эксперта, "данные изъяты" рублей за услуги представителей, "данные изъяты" рублей за перевод денежных средств.

(дата) открылись новые обстоятельства невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу (номер) по требованиям (ФИО)10, удовлетворение которых послужило основанием для присуждения (ФИО)10 судебных расходов на оплату услуг представителей.

В ответ на заявление об оформлении технического плана для кадастрового учета и регистрации права собственности на выделенную судом Пукачу Ю. Ю. часть объекта незавершенного строительством, согласно решению суда от (дата), Федеральным БТИ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры отказало в разделе объекта незавершенного строительства на основании правовой базы Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Министерства юстиции Российской Федерации.

Результатом работы представителей (ФИО)10 - (ФИО)5 (ФИО)6 стало незаконное и неисполнимое решение суда.

Таким образом, определение суда от (дата) о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей за услуги представителей подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Незаконное решение Ханты-Мансийского районного суда по гражданскому делу (номер) от (дата) основано на незаконном и непрофессиональном экспертном заключении (ФИО)7 "данные изъяты" (адрес), которая произвела незаконный раздел незавершенного строительством объекта, дополнительно взяв в его основу данные незаконно и непрофессионально выполненной оценки рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, результатом чего явилось невозможность исполнения решения суда.

Вновь явившимся обстоятельством явилось заключение Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о незаконной оценочной деятельности (ФИО)8

При таких обстоятельствах оплата услуг эксперта незаконна, полученные экспертом денежные средства в счет оплаты услуг (ФИО)8 должна вернуть, а определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявитель Пукач Ю. Ю. просил отменить определение от (дата).

В судебное заседание заявитель Пукач Ю. Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие Пукача Ю. Ю.

Представитель заявителя Романцова Е. М., заявленные требования поддержала, дала пояснения согласно заявлению.

Заинтересованное лицо (ФИО)10 возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил определение изложенное выше.

В частной жалобе заявитель Пукач Ю. Ю. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявителю, после вступления в законную силу (дата) определения суда о судебных издержках от (дата), стали известны существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда, но стали известны заявителю после вступления определения в законную силу - это невозможность кадастрового учета частей незавершенного строительством объекта, выделенных судом собственникам и невозможность регистрации прав собственности на них.

При вынесении определения судом были нарушены норма процессуального права.

Полагает, что приведенные вновь открывшиеся обстоятельства, ставшие известными в 2013 году, после вступления определения в законную силу из профессиональных источников, являются существенными для дела, доказывают незаконность присуждения эксперту и представителям судебных издержек.

Лица, участвующие в деле Пукач Ю. Ю., Романцова Е. М., представитель службы судебных приставов, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в суд не явились, сведений об уважительных причинах своей не явки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с Пукача Ю. Ю. в пользу (ФИО)10 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за услуги эксперта, "данные изъяты" рублей за услуги представителей, "данные изъяты" рублей расходы по переводу денежных средств.

Данное определение вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлено без изменений.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и основания для их пересмотра, предусмотрены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье изложен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания, предоставленные заявителем о невозможности исполнения решения суда от (дата), на основании которого было принято обжалуемое определение, а также незаконность экспертизы и действий представителей (ФИО)10 не являются такими основаниями, поскольку решение суда от (дата) до настоящего времени не изменено и не отменено, вступило в законную силу.

Данным решением удовлетворены требования (ФИО)10, в связи с чем на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее пользу с Пукача Ю. Ю. взысканы расходы, понесенные при обращении в суд.

Представленные в обоснование заявления и частной жалобы доводы о невозможности исполнения решения суда от (дата), вступившего в силу, принятого на основании незаконной экспертизы, и непрофессионально оказанных услугах значения для вступившего в силу постановления суда не имеют.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о законности решения суда от (дата), при том, что оно было предметом обсуждения апелляционной инстанцией (дата).

Определение от (дата) до настоящего времени не отменено и не изменено, а потому подлежит исполнению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пукача Ю. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.