Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Старцевой Е. А.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пукача о разъяснении определения суда от (дата),

по частной жалобе Пукача Ю. Ю. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Пукача о разъяснении исполнения решения суда от (дата) - отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Романцовой Е. М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с Пукача Ю. Ю. в пользу (ФИО)7 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за услуги эксперта, "данные изъяты" рублей за услуги представителей, "данные изъяты" рублей расходы по переводу денежных средств.

В обоснование заявления о разъяснении способа и порядка исполнения определения от (дата) Пукач Ю. Ю. указал на то, что в судебные издержки по данному определению относится оплата услуг эксперта г. (ФИО)6 "данные изъяты" (адрес), которая без права на оценочную деятельность вынесла заключение по строительно-технической экспертизе по реальному разделу объекта незавершенного строительством объекта с внесением в него незаконной и непрофессиональной оценки рыночной стоимости объекта.

Проверка деятельности (ФИО)6 контролирующими органами показала, что она не является членом саморегулируемого партнерства оценщиков, не имеет свидетельства о страховании ответственности оценщика, ее деятельность по оценке незаконна.

Таким образом, оплата незаконных услуг незаконного оценщика незаконна.

Кроме того, к судебным издержкам отнесена оплата юридических услуг Сивковой и Мамичевой, которые непрофессионально доказывали возможность реального раздела незавершенного строительством объекта. Непрофессиональные юридические услуги причиняют ущерб Пукачу Ю. Ю. и незаконную выгоду (ФИО)13

В связи с указанным, просил разъяснить способ и порядок исполнения определения по взысканию судебных издержек, при невозможности исполнения незаконного решения суда по делу (номер) от (дата).

Заявление рассмотрено в отсутствие Пукача Ю. Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ФИО)7 возражала относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено решение указанное выше.

В частной жалобе Пукач Ю. Ю. считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявленные им требования судом не рассмотрены, поскольку просил разъяснить исполнение определения от (дата) о взыскании судебных издержек, судом же рассматривается требование о разъяснении исполнения решения суда от (дата), заявление по которому было рассмотрено (дата).

В нарушении ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указывает в своем определении обстоятельства дела, доказательства на которых основаны выводы суда, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Суд не обоснованно указывает в нем на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного решения, так как им в заявлении указано данное доказательство - это письмо Федерального БТИ по ХМАО-Югре от (дата) о незаконности экспертного заключения.

Решение суда по делу (номер) основано на незаконном экспертном заключении и реально не исполнимо без нарушения Федерального закона N 221, следовательно, оплата услуг эксперта и представителей по данному делу незаконна, в разъяснении чего суд отказал.

Считает, что он не доложен оплачивать незаконные, противоправные действия эксперта г. (ФИО)6 и представителей (ФИО)8 и (ФИО)9

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявления Пукача Ю. Ю. (том 4 л.д. 255) им подано заявление о разъяснении способа и порядка исполнения определения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) от (дата) по разделу незавершенного строительством объекта.

В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) с Пукача Ю. Ю. в пользу (ФИО)7 взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за услуги эксперта, "данные изъяты" рублей за услуги представителей, "данные изъяты" рублей расходы по переводу денежных средств.

Исходя из резолютивной части данного определения, руководствуясь статьями 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для разъяснения определения суда, поскольку определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханы-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оно оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что данное определение вступило в законную силу, на основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит исполнению, по взысканию денежных средств с Пукача Ю. Ю. в пользу (ФИО)7

Представленные в обоснование заявления и частной жалобы доводы о невозможности исполнения решения суда от (дата), вступившего в силу, принятого на основании незаконной экспертизы, и непрофессионально оказанных услугах значения для вступившего в силу постановления суда не имеют.

Судебная коллегия не вправе входить в обсуждение вопроса о законности решения суда от (дата), при том, что оно было предметом обсуждения апелляционной инстанцией (дата).

Определение от (дата) до настоящего времени не отменено и не изменено, а потому подлежит исполнению.

Принятия решения о перераспределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от того, в чью пользу оно принято.

Поскольку исковые требования (ФИО)7 были удовлетворены, соответственно с Пукача Ю. Ю. были взысканы понесенные ею судебные расходы.

При этом, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено незаявленное (ФИО)10 требование о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от (дата).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 сентября 2013 года отменить.

Принять новое, которым в удовлетворении заявления Пукача о разъяснении исполнения определения суда от (дата) - отказать".

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Старцева Е. А.