Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" о защите прав потребителей, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (деле также Управление Роспотребнадзора),

по апелляционной жалобе ООО "Авторемонтное предприятие" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонтное предприятие" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ООО "Авторемонтное предприятие" и (ФИО)1.

Взыскать с ООО "Авторемонтное предприятие" в пользу (ФИО)1 денежные средства, переданные по договору купли - продажи транспортного средства от (дата) в размере 2 414 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере 79 903 рублей 40 копеек, расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования 84 780 рублей, расходы, связанные с приобретением автошин в размере 49 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 869 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 753 661 рубль 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авторемонтное предприятие" в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 25 686 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" по доверенности Галбура О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)1, поддержавшего свои возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Авторемонтное предприятие" с иском о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от (дата). N (номер), взыскать уплаченную сумму в размере 2 414 000 руб., неустойку, с учетом уточнения, в размере 1 134 580 руб., сумму, выплаченную за страхование автомобиля, в размере 79 903 руб., за установку дополнительного оборудования в размере 84 780 руб., цену приобретенных автошин- 49 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивировал тем, что по указанному договору приобрел транспортное средство -автомобиль марки (ФИО)10, (дата) года выпуска, с гарантией 3 года или 100 000 км пробега. (дата) передал по направлению ООО "Страховое общества "Сугутнефтегаз" пострадавший в дорожно- транспортном происшествии автомобиль ответчику, который произвел ремонт левого заднего крыла и замену левого фонаря, однако произведенная окраска отличалась по цвету и тону от основной окраски транспортного средства. Указав на бюллетень N CS89/11.12 от 11.12.2012 г. ООО "ТОЙОТА МОТОР", полагал, что ответчик, совершая продажу транспортного средства, заранее знал, что не сможет обеспечить соответствующие услуги по обслуживанию транспортного средства. Ответчик настоятельно рекомендовал застраховать транспортное средство с отметкой в полисе о ремонте на СТО официального дилера марки. 03.09.13 г. ответчиком было предложено продать транспортное средство, но он отказался, и 13.10.2013 г. предъявил требование о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик указал на готовность автомобиля без устранения недостатков. Сослался на отсутствие информации при продаже автомобиля о сведениях из бюллетеня о сложности покраски, и на свое право, предусмотренное ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и период неиспользования автомобиля, составившей 134 дня.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" по доверенности Галбура О.С. полагала их необоснованными, поскольку товар был передан покупателю надлежащего качества, и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не применима. Указала на наличие предусмотренной законом информации о приобретенном товаре в технической документации, переданной при продаже, ознакомление с которой подтверждается подписью покупателя в договоре. Недостаток автомобиля возник вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, непредставление информации основанием для расторжения договора купли-продажи не является. Полагала, что дополнительные расходы, связанные со страхованием и комплектацией автомобиля, являются правом покупателя, и не связаны с наличием недостатков товара.

В судебном заседании истец (ФИО)1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авторемонтное предприятие" по доверенности Галбура О.С. иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре по доверенности Руденко О.А., поддерживая позицию истца, указала на отсутствие доказательств о предоставлении истцу всей информации об автомобиле. По её мнению, особенности покраски автомобиля, о которых умолчал ответчик, являются недостатком товара.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авторемонтное предприятие" Галбура О.С. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указала, что автомобиль ответчиком передан им после ДТП для выполнения малярно-кузовного ремонта, не являющегося гарантийным, поэтому настаивает на необоснованном применении судом Закона "О защите прав потребителей". Обратила внимание на предмет спора- о качестве ремонта, а не качестве автомобиля, при этом результатами экспертизы разнооттеночность лако-красочного покрытия автомобиля не установлена. Содержание бюллетеня N CS89/11.12 от 11.12.12г. об особенностях покраски имеет рекомендательный характер. Не согласилась с выводом суда о продаже товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, поскольку наличие их должно подтверждаться заключением эксперта. Кроме того, судом не доказаны невозможность предоставления ими услуг. Несоответствующим действительности полагала вывод суда об отсутствии доказательств того, что недостатки являются устранимыми. Далее привела доводы, аналогичные письменным возражениям.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагал их необоснованными, с неверным изложением обстоятельств и трактовкой закона, решение - вынесенным объективно, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица- управления Росреестра, который заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Авторемонтное предприятие", возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением материального права.

Истец приобрел у ООО "Авторемонтное предприятие" транспортное средство марки (ФИО)11, (дата) года выпуска, на основании договора купли-продажи от 19.12.2012г. (л.д.8-9).

17.06.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, заднего бампера слева, повреждения заднего левого фонаря. В возмещение ущерба страховой компанией ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" данный случай признан страховым и начислена сумма страхового возмещения в размере 13 800 руб. (л.д.62-64).

(дата) истец передал ответчику транспортное средство (ФИО)12, на малярно - кузовной ремонт (л.д. 15).

Согласно акту исследования автотранспортного средства от (дата). истец-владелец автомобиля был не согласен с качеством ремонта, ввиду отличия цвета покрашенной детали от основного цвета автомобиля (л.д.229).

Из указанного следует, что истцу были оказаны услуги по проведению малярно - кузовного ремонта, с качеством которых он не согласился.

Данный факт не является показателем приобретения автомобиля ненадлежащего качества, либо выявления дефектов при его эксплуатации. Доказательств того, что несоответствие цвета лакокрасочного покрытия

явилось следствием неисправного состояния автомобиля, истцом не представлено, и он об этом не заявлял.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, приобретший технически сложный товар, к которым относится и автомобиль, по истечении 15 дней со дня его передачи, может отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таких случаев из материалов дела не усматривается.

В суде апелляционной инстанции истец вновь подтвердил, что усматривает в сложившейся ситуации все 3 признака, указанных в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей": обнаружение существенного недостатка товара- это сложность его покраски, а нарушение сроков устранения недостатков товара и невозможность использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения недостатков также усматривает в неоднократном устранении недостатков окраски.

Между тем все перечисленные "недостатки" касаются исключительно перекрашивания некоторых частей автомобиля, как по цветности, так и по срокам оказания услуги, то есть- качества ремонта. Следовательно, фактически нарушено право потребителя на получение услуги соответствующего качества, требований о возмещении ущерба от которой истец не заявлял. Кроме того, материалами дела сам факт ненадлежащего качества покраски не подтвержден.

Так, согласно исследования с участием представителя страховой компании, проведенного эспертом-автотехником Паклиным Г.В., на отремонтированных деталях цвет идентичен требованиям завода -изготовителя, признаков разнотона и отличия в цвете исследуемых деталей не установлено, что подтверждается измерениями с применением спектрофотомера (л.д.29-31). Указанный документ был принят для обозрения судом апелляционной инстанции в подлиннике, из которого видно, что по результатам исследования истец заявил о несогласии с изложенным выводом. Однако каких-либо доказательств обоснованности своих возражений суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества с существенными недостатками, к которым отнес сложность его перекрашивания.

Ссылка суда первой инстанции на недостаточное информирование покупателя о приобретенном товаре, в частности, в отношении указанной сложности перекрашивания, о чем указано в бюллетене N CS89/11.12 от 11.12.12 г. от ООО "ТОЙОТА МОТОР", также относится к требованиям о выполнении работ надлежащего качества, другие последствия которого определены иными нормами закона " О защите прав потребителей", не предусматривающими расторжения договора купли-продажи товара. Из материалов дела не усматривается также, чтобы о содержании бюллетеня было известно на день продажи автомобиля. Так, покупателю это письмо направлено 26 августа 2013 г. Поступало ли оно продавцу автомобиля в период с 11 по 19 декабря 2012 г.- не установлено, кроме того, оно само носит характер рекомендации по использованию метода окраски с плавным переходом на сопряженные детали (л.д.16), и не предполагает распространения среди клиентов как обязательной информации технического характера.

Таким образом, принятое решение нельзя считать законным, поэтому оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2013 года отменить и вынести новое.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО "Авторемонтное предприятие" о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи автомобиля от (дата)., взыскании уплаченной суммы, неустойки, дополнительных расходов, компенсации морального вреда и штрафа- отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.