Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е. О.,

судей: Начарова Д. В., Мелехиной Т. И.,

при секретаре Тавлиной Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Мацагова о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу, по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе Мацагова Р. В. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Мацагова о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя заявителя Петрушова С. А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ханты-Мансийского районного суда (адрес) - Югры от (дата) удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Мацагова Р. В. о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

03 декабря 2013 года заявитель Мацагов Р. В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании принятого по делу решения. Указал, что за оказание юридической помощи по делу о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов обратился в ООО Б, с которым заключил договор на оказание возмездных юридических услуг и оплатил расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые и просил взыскать.

В судебное заседание заявитель Мацагов Р. В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Петрушов С. А. доводы и требования заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Орлов И. А. заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Мацагов Р. В. просит отменить, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Считает выводы суда о неподтвержденности участия в деле представителя Петрушова С. А. по поручению ООО Б а также факте несения судебных расходов на оплату услуг представителя ошибочными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Указал, что в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также п. 3.2 договора от (дата), заключенного с ООО Б исполнитель вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц.

Кроме того, п. 2.1 указанного договора определены условия выполнения задания путем выдачи доверенности и/или полномочий, в связи с чем участие в судебном заседании представителя Петрушова С. А. осуществлялось на законных основаниях. Выдача доверенности на юридическое лицо законом не предусмотрена, при этом глава 5 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит ссылок на обязательное указание в доверенности места работы представителя.

Считает, что в нарушении ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не предлагалось представить каких-либо дополнительных доказательств в частности о наличие гражданских или трудовых отношений между обществом и Петрушовым С. А.

В возражениях на частную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит определение Ханты-Мансийского районного суда оставить без изменения как вынесенное в соответствии с законом и с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Из материалов дела следует, что между заявителем Мацаговым Р. В. и ООО Б был заключен договор от (дата) на оказание юридических услуг в соответствии с техническим заданием (приложением к договору N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Как усматривается из текста данного договора и приложения (номер) к нему, обязанность по сопровождению исполнительного производства (номер) осуществляться ООО Б представитель которого участия в рассмотрении настоящего гражданского дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (номер) не принимал.

Доказательств того, что представитель истца Петрушов С. А. действует по поручению ООО Б или является его работником суду, а также оплату его услуг суду не представлено.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств понесенных ИП Мацаговым Р. В. судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу представителя Петрушов С. А., оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам, в частности, договору от (дата).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Мацагова - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.