Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаенко А.Н., Бугаенко М.В. к администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации, третье лицо комитет по опеки и попечительству администрации города Сургута,

по апелляционной жалобе Бугаенко А.Н., Бугаенко М.В. на решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бугаенко А.Н., Бугаенко М.В. к Администрации города Сургута о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснений представителя истцов Добриковой И.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаенко А.Н., Бугаенко М.В. обратились в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация) о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: г. Сургут, ул. Озёрная, д. 27, кв.34; признании права общедолевой собственности по ? каждому на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требование мотивировали тем, что в 1998 году на основании протокола профсоюзного собрания Бугаенко А.Н. было выделено для проживания указанное жилое помещение.

В 2006 году общежитию присвоен статус жилого дома и после передачи последнего в муниципальную собственность они были вынуждены заключить договор найма нежилого помещения, так как по документам комната числилась нежилой. Фактически же с момента предоставления спорной комнаты они пользовались ею для проживания, а с даты введения в действие ЖК РФ - на условиях социального найма. В 2012 году им стало известно, что комната переведена из нежилого фонда в жилой, однако в заключении договора социального найма им отказывает.

Дело рассмотрено в отсутствие Бугаенко А.Н., Бугаенко М.В., извещенных надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации иск не признал, поскольку Бугаенко в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности квартиру по адресу: г. Сургут, пр. Пролетарский, д. 10/2, кв. 290. Кроме того, они и их несовершеннолетние дети уже включены как члены семьи нанимателя Бугаенко Г.И., матери истца, в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Московская, д. 47/1, кв.3 от 14 декабря 2011 года.

Представитель третьего лица, комитета по опеки и попечительству администрации города Сургута, разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просят в апелляционной жалобе, Бугаенво А.Н., Бугаенко М.В.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм процессуального и материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Настаивают, что спорное жилое помещение было предоставлено по месту работы Бугаенко А.Н. по правилам ЖК РСФСР. Их вины в том, что комната не была переведена своевременно из нежилого помещения в жилое, нет. По всем документам спорная комната числилась жилой, что подтверждается открытием лицевого счета и оплатой по ней коммунальных услуг. Договор найма на нежилое помещение они заключили лишь в 2006 году вынуждено по требованию мастера ЖЭУ ВЖР, объяснившего такую необходимость тем, что помещение числится по документам нежилым. С указанного времени они пытались сменить назначение нежилого помещения в жилое, но все безуспешно, однако в этом их вины нет. После перевода спорного помещения из нежилого в жилое, у них возникло право на заключение договора социального найма, а предлагаемый Администрацией к заключению договор коммерческого найма нарушает их права.

Решение суда основано исключительно на доводах и позиции ответчика, при этом не исследованы и не оценены доказательства, предоставленные ими (обращения в Администрацию с заявлениями о заключении договора социального найма и ответы на них).

Неверное исполнение жилищного законодательства Администрацией не может служить препятствием для осуществления ими прав и свобод. Предложение со стороны Администрации заключения коммерческого найма не основано на законе, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение не самоуправно, а как нуждающиеся в жилом помещении. Таким образом, они приобрели право пользования спорным жилым на условиях договора социального найма, в связи с чем имеют право приобрести жилое помещение в собственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы пользуются спорным жилым помещением с 1998 года. Указанное помещение было предоставлено Бугаенко А.Н. по месту работы в СГМУП "Тепловые инженерные сети" для проживания (л.д. 15, 32, 55, 146).

Ранее квартира имела номер "28-а", в настоящее время - "34" (л.д.13). Согласно техническому паспорту, квартира имеет общую площадь 11,1 кв.м, жилую - 7,5 кв.м., состоит из коридора, жилой комнаты и санузла (л.д.42-45).

Истцы в указанном жилом помещении не зарегистрированы; с 2006 года оплачивают содержание и коммунальные услуги по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг как пользователи нежилого помещения (л.д.26-30).

Из дела также усматривается, что Администрация не оспаривает законности вселения истцов в спорное жилое помещение в 1998 году, намерена заключить с ними в отношении него договор коммерческого найма. Возражение против заключения договора социального найма обосновывает тем, что они включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, матери истца, Бугаенко Г.Н., жилого помещения по адресу: ул. Московская, д. 47/1, кв. 3, имеют в собственности другое жилое помещение (л.д.14, 210).

Суд первой инстанции, установив вселение истцов в спорное жилое помещение в 1998 году, руководствуясь ст. 47 ЖК РСФСР, согласно которой единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда является ордер, отказал в удовлетворении иска, поскольку ордер Бугаенко не выдавался. Пользование жилым помещением осуществлялось на основании протокола профсоюзного собрания, в дальнейшем - договора о передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судебная коллегия с приведённым выводом не согласна, поскольку он сделан без учёта всех имеющих значение по делу обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что спорное жилое помещение расположено в доме, имевшим ранее статус общежития. Общежитие принадлежало Коммерческому центру межрайпотребсоюза, от которого передано в муниципальную собственность 30 января 1996 года (л.д.151-152).

Постановлением Администрации от 02.06.2006 года N 1094 на основании ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общежитие исключено из состава специализированного жилищного фонда Российской Федерации" (л.д.51).

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено Бугаенко А.Н. в 1998 году как общежитие. Решение о предоставлении ему с семьёй общежития было принято на совместном заседании администрации предприятия СГМУП "Тепловые инженерные сети", профсоюзного комитета и администрации МУ "ДЕЗ Восточного жилого района" (протокол N 123 от 16 марта 1998 года), в чьём ведении находилось общежитие. В основу принятого решения положена нуждаемость Бугаенко А.Н. в жилом помещении, о чём свидетельствовал факт постановки его на соответствующий учёт по месту работы (л.д.146).

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Согласно п. 10 приведённого Положения, жилая площадь в общежитии предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдаётся ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме, который при вселении сдаётся администрации общежития.

Как видно из нормы, и для вселения в общежитие администрация предприятия, в ведении которого находилось общежитие, должна была выдать ордер.

Истцы не отрицают, что ордер им выдан не был. Вместе с тем, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, указанное обстоятельство, как и отсутствие у истцов регистрации по месту жительства, связано с тем, что до 2012 года спорное жильё не было юридически оформлено в качестве жилого помещения.

Так, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений от 4 сентября 2012 года следует, что в спорном жилом доме расположена 31 квартира, в том числе пять помещений NN 32, 33, 34,35,36 не имеющих официального перевода в статус жилого. Для завершения мероприятий по присвоению указанным помещения статуса жилых, пользователям помещений необходимо обратиться с оригиналами технических паспортов и заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на эти помещения в департамент (л.д.4). На 8 апреля 2011 года указанная квартира в реестре муниципального имущества не числилась (л.д.31, 38). Право муниципальной собственности на спорное помещение как квартиру зарегистрировано 23 ноября 2013 года (л.д.50).

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, само по себе отсутствие ордера на общежитие не может служить основанием для вывода о незаконности вселения истцов в общежитие и проживания в нём по правилам ст. 109 ЖК РСФСР.

Отсутствие надлежащего оформления спорного помещения в качестве жилого не исключало законности его распределения истцам. В соответствии с действующим в тот период законом Российской Федерации "Об основах жилищной политики" статус помещений определялся, прежде всего, из его целевого назначения (ст. 1 Закона). Как было установлено выше, истцам помещение было предоставлено для проживания.

Поскольку спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое было исключено из специализированного жилищного фонда на основании ст. 7 Федерального закона от 24 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса Российской Федерации", а Бугаенко проживали в нём в указанный период, то на их правоотношения по пользованию этим жилым помещением распространяются правила о договоре социального найма.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что они были зарегистрированы в квартире матери Бугаенко и включены в договор социального найма в виду отсутствия регистрации по месту жительства в спорном помещении. Зарегистрироваться в спорном жилье они не могли, как было установлено выше, поскольку официально статус жилого был оформлен только в 2012 году.

Наличие в собственности истцов жилого помещения, приобретённого ими по договору-купли с помощью ипотечного кредита 29 июня 2012 года, не исключает права занимать по договору социального найма жилое помещение, предоставленное в 1998 году.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения иска Бугаенко о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Требование же о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежит по основаниям, указанным в решении суда. Дело не содержит доказательств, что истцы обращались к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, предоставив установленные законом документы.

Право на приватизацию может быть реализовано истцами в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". В случае нарушения указанного права оно подлежит защите не путём признания, как по сути требуют истцы, а путём понуждения соответствующего органа или учреждения к заключению договора приватизации либо к совершению иных конкретных действий, связанных с оформлением договора.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 26 ноября 2013 года отменить в части.

Признать за Бугаенко А.Н. и Бугаенко М.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сургут, улица Озерная, дом 27, квартира 34, на условиях социального найма.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.