Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.

судей: Степановой М.Г., Мироненко М.И.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкого (ФИО)10 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат 1" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат 1" на решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зарицкого (ФИО)11 к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в пользу Зарицкого (ФИО)12 расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплату услуг эксперта за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении исковых требований Зарицкого (ФИО)13 к ЗАО "Домостроительный комбинат 1" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя Колядич Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарицкий Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат 1" (далее по тексту ЗАО "Домостроительный комбинат 1") о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" по адресу: г. (адрес).

Истцом обязательства по договору исполнены были исполнены полностью, однако, со стороны ответчика обязательства, предусмотренные п. 3.2.4. договора, исполнены не надлежащим образом, а именно: не устранены недостатки в нарушении герметичности стеклопакетов, перекоса балконной двери на кухне, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик недостатки не устранил.

Согласно заключения независимого эксперта, установленные стеклопакеты подлежат замене. (дата) истец снова обратился с претензией к ответчику об устранении дефектов и возмещении убытков, понесенных в результате проведения экспертизы. Претензия осталась без внимания ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Зарицкий Н.В., представитель ответчика ЗАО "Домостроительный комбинат 1" не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лисенкова О.Г. исковые требования поддержала.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат 1" выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что сумма расходов, заявленная истцом является завышенной и не соответствует тем работам, которые были прописаны в дополнительном соглашении по отделке (адрес) от (дата) к договору "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" от (дата).

В акте экспертного исследования "данные изъяты" от (дата) указано, что монтаж пластиковых откосов и подоконных досок с балконным порогом должны быть выполнены хозяином квартиры, так как эти работы не входили в договор долевого строительства, негерметичные стеклопакеты не подлежат ремонту и должны быть заменены фирмой - изготовителем, так как это производственный дефект, допущенный при изготовлении стеклопакетов. Истцом неправомерно включены в исковые требования оконный профиль, материалы для установки подоконника, утепления откосов, установки москитной сетки, дополнительные аксессуары к оконным конструкциям, подоконники, а также стоимость монтажа подоконников, стоимость установки москитной сетки, стоимость отделки внутренних откосов. Указанные работы не входят в виды работ по отделке, которые застройщик производил в соответствии с договором долевого финансирования строительства, а также не входят в работы, которые необходимо было выполнить в соответствии с актом экспертного заключения.

Считает, что истцом не правомерно было предъявлено требование по оплате стоимости установки новых стеклопакетов согласно договору от (дата) в размере "данные изъяты" руб. Просит решение суда в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, оформление нотариальной доверенности и штрафа отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу Зарицкий Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор "данные изъяты" долевого финансирования строительства в КПД-302 от (дата).

В соответствии с п. 1.1., 1.2. договора, дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, (адрес), г. (ФИО)2, "данные изъяты", а застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение со следующими техническими характеристиками: двухкомнатная квартира строительный N "данные изъяты", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной на 3 этаже.

Обязательства по договору N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" от (дата) истцом были выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.2.4. договора, гарантия на объект долевого строительства с момента передачи его дольщику составляет 5 лет.

В период гарантийного срока (дата), (дата), (дата) истец обращался к ответчику с заявлениями о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации квартиры недостатков, а именно: запотевания стеклопакетов, скапливания конденсата, промерзания стеклопакетов, перекоса балконной двери, однако ответчик не устранил указанные недостатки.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика оплатить стоимость установки новых стеклопакетов в размере "данные изъяты" рублей, обосновывая свои требования наличием недостатков установленных актом экспертного исследования (номер) от (дата).

Согласно акта экспертного исследования (номер) от (дата) проведенного ООО " "данные изъяты"", на основании проведенного обследования оконных блоков из ПВХ конструкций, установленных в (адрес), жилого (адрес) в г. (ФИО)2 находящиеся в оконных блоках и балконной двери установлено, что стеклопакеты не соответствуют нормативной документации, а именно: стеклопакеты не герметичны. Негерметичные стеклопакеты не подлежат ремонту, они должны быть заменены фирмой-изготовителем на новые герметичные стеклопакеты с приложением документов, подтверждающих их качество. Это производственный дефект, допущенный при изготовлении стеклопакетов.

Фирмой-изготовителем после установки новых стеклопакетов в оконных створках, необходимо также отрегулировать на навесных створках плотное примыкание створок к коробкам блоков.

Заменить балконную дверь полностью на новую. Для устранения промерзаний по стыкам оконных откосов, подоконной доски с коробками оконных блоков необходимо произвести демонтаж откосов и подоконных досок, утеплить стеновые откосы по всему периметру оконных блоков пенным утеплителем, далее выполнить монтаж пластиковых откосов и подоконных досок с балконным порогом хозяином квартиры, так как эти работы не входили в договор долевого строительства.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на экспертизу и консультационные услуги.

Письмом от (дата) ответчик ЗАО "Домостроительный комбинат -1" на претензии истца сообщило, что устранение дефектов будет произведено подрядной организацией ООО ПНФ " "данные изъяты"" согласно акту экспертного исследования, в срок до (дата).

(дата) между истцом Зарицким Н.В. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор (номер) на изготовление и установку конструкций из ПВХ на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом представленный в материалы гражданского дела договор не подписан со стороны заказчика (ФИО)1.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца расходы на возмещение недостатков в сумме "данные изъяты" рублей и штраф от указанной суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имелось, так как возмещению потребителю подлежат понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ЗАО "Домостроительный комбинат 1".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Спорные правоотношения по настоящему спору урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и возмещение расходов на устранение недостатков только при выполнении застройщиком работ с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Факт наличия таких недостатков должен подтверждаться двусторонним актом.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7).

Из представленных доказательств по делу, в частности акта приема-передачи от (дата) следует, что квартира была передана истцу по качеству и отделке соответствующая условиям договора N "данные изъяты" долевого финансирования строительства в "данные изъяты" от (дата)

Претензий у "дольщика" к "застройщику" по передаваемой квартире не имелось.

Однако, суд первой инстанции, на основании акта экспертного исследования (номер) от (дата), проведенного ООО " "данные изъяты"" пришел к выводу, что установленные в квартире истца оконные конструкции не соответствуют условиям договора и технических регламентов, и руководствуясь ст. пп.3 ч. 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. взыскал с ответчика в пользу истца расходы необходимые для устранения обнаруженных недостатков.

Судебная коллегия считает, что для применения положений пп.3 ч. 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. необходимо, чтобы нарушение требований к объекту долевого строительства ( квартире) привело к ухудшению его качества или выявленные недостатки делали бы этот объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Между тем, такого вопроса истец перед специалистом ООО " "данные изъяты"" не ставил, как не ставил и вопроса о стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Не содержится таких выводов и в решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (ответственность за нарушение обязательств по договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец требований о взыскании убытков и неустойки не предъявлял, расходы, которые он просил взыскать, связаны с качеством объекта долевого строительства.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленной сумму расходов истца необходимую для устранения обнаруженных недостатков, установив её размер на основании проекта договора (номер) от (дата) составленного между ООО " "данные изъяты"" и Зарицким Н.В., при этом неподписанного со стороны истца. ( л.д. 57-61)

Судебная коллегия считает, что указанная в проекте договора стоимость работ и материалов в общей сумме 114812 рублей, носит характер расчета, тогда как доказательств, подтверждающих наличие понесенных истцом расходов в указанном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что защита права участника долевого строительства посредством полного возмещения расходов на устранение недостатков, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика расходы не понесенные истцом.

Судебная коллегия считает, что в этом случае возмещение расходов будет направлено не на приведение квартиры в состояние, качество которой позволяло бы использовать ее для проживания, а на улучшение без законных оснований имущества истца за счет ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает неправомерным вывод суда о возложении на ЗАО "Домостроительный комбинат 1" обязанности по возмещению данных расходов, а также компенсации истцу морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия также находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда обоснованные наличием стресса, по причине длительного проживания в жилом помещении, не отвечающем санитарным (температурным) требованиям, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, материалами дела не подтверждены.

В связи с отказом во взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от сумм присужденных судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарицкому (ФИО)14 к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат 1" о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи: Степанова М.Г.

Мироненко М.И.