Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2014 г. по делу N 33-872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее также ООО АН "Партнёры") о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО АН "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, заключенный (дата) между ООО Агентство недвижимости "Партнер" и (ФИО)1.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнер" в пользу (ФИО)1 оплаченные денежные средства в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, а всего 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 200 (две тысячи двести).

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд к ООО АН "Партнеры" с иском, поданным её представителем Марищенко B.C., о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и за изготовление доверенности в размере 1 500 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор на оказание риэлтерских услуг. Свои обязательства по договору исполнила, выплатив в тот же день 60 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, (дата) расторгла договор в одностороннем порядке, потребовав возврата денег, которые не возвращены.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 указала на то, что (дата) между ООО АН "Партнеры" и индивидуальным предпринимателем (ФИО)6 был заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 договора Агентство обязалось оказать ИП (ФИО)6 услуги по поиску Дольщиков, намеренных заключить с ним договоры участия в долевом строительстве жилого дома, которое он осуществлял. Во исполнение условий договора, заключенного с истцом, Агентство проводило с ним консультации по вопросам приобретения квартиры с показом самой квартиры и документации на неё, готовили предварительный договор долевого участия, дополнительное соглашение. Согласилась с возвращением 5% от суммы договора в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, её представитель по доверенности Марищенко B.C. иск поддержал.

Представители ответчика ООО АН "Партнеры" директор (ФИО)5 и адвокат (ФИО)7 исковые требования признали частично, пояснив, что 3000руб. составила стоимость невыполненных работ по регистрации права в регистрационной палате, а стоимость оказанной услуги - 57 000 руб. Указывая на заключение договора купли-продажи квартиры (ФИО)6, как частным лицом, после прекращения ИП, хотя такой договор должна была заключить риэлтерская компания.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО АН "Партнеры" (ФИО)5 с ним частично не согласилась, просила решение суда изменить и принять новое о взыскании с них оплаченных денежных средств в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы - 2 000 руб., государственную пошлину - 600 руб. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Марищенко B.C., истец (ФИО)1 полагает, что ИП (ФИО)6 не уполномочил ответчика осуществлять регистрацию основного договора и сбор необходимых документов. Указывая на пункты 3.1-3.3 договора, полагает, что ни о какой рекламе и привлечении новых дольщиков речь идти не может, в обоснование приводит ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей". Ответчик не представил доказательств понесенных затрат по договору, заключенному с истцом, а указанные в жалобе суммы к взысканию ничем не обоснованы.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными (дата) г., уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) ООО АН "Партнеры" заключило с истцом договор на оказание риэлтерских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать (ФИО)1 комплекс юридических, консультативных услуг по приобретению в собственность недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) (адрес), 7 этаж, общей площадью 48,19 кв.м; осуществить регистрацию основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, или иного необходимого договора в регистрационном органе; подготовить документы для регистрации (л.д.5).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

26.09.2011г. (ФИО)1 внесла оплату по договору в размере 60000 руб. (л.д.6), что ответчиком не опровергается.

25.10.2013г. в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о возврате внесенной по договору суммы (л.д.9).

В подтверждение фактического исполнения условий договора на оказание риэлтерских услуг ответчиком представлена калькуляцию услуг по оформлению жилого помещения, из которой невозможно установить стоимость фактически оказанных истцу услуг.

Довод о предоставлении истцу консультационных услуг как исполнение условий договора на оказание риэлтерских услуг несостоятелен, так как представление услуг, перечисленных в разделе 3 договора, предусматривает обязанность агентства не просто подготовить документы, а оформить регистрацию конкретного объекта недвижимого имущества, который ответчик, кроме того, обязуется не предлагать в собственность третьим лицам, что характеризует договор как направленный на приобретение конкретного имущества, а не на представление юридических консультаций.

В тоже время отсутствует и акт о выполнении ответчиком каких-либо работ, как надлежащее свидетельство о полном и правильном предоставлении так называемых "консультационных услуг" или любых других работ по рассматриваемому договору.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств условий договора ответчиком не представлено, суд, установив факт оплаты истцом не оказанных услуг, обоснованно удовлетворил его требования.

Наличие или отсутствие агентского договора между ИП (ФИО)6 и ООО АН "Партнеры" 01.07.2011г. само по себе не является значимым для дела обстоятельством, так как не влияет на наличие и условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, не содержащем ссылки на таковой, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части значения не имеют. Наоборот, наличие такого договора свидетельствует о попытке получения оплаты услуг ответчиком за одну и ту же деятельность от обеих сторон - застройщика и дольщиков, и, соответственно, об отсутствии фактически понесенных затрат при одностороннем расторжении договора.

Кроме того, наличие агентского договора (л.д.21) не может быть оценено судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее о правомерности действий ответчика, ввиду того, что в тексте имеются неоговоренные исправления в п.1.3. и п.3.3.4, отсутствует условие о цене или безвозмездности договора, что является обязательным условием в силу п.2 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Наличие актов выполненных работ материалами дела не подтверждено, упоминание его в перечне приложений к "отзыву"- возражениям на иск, приложением их текста не сопровождается, в судебном заседании такие материалы не исследовались и не обсуждались.

Судом первой инстанции правильно применено материальное право, в частности, статьи 32 и 15 Закона "О защите прав потребителей", статей 782, 450, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного без нарушений материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.