Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению П к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании права проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма жилого помещения, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца П на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) Федеральное бюджетное учреждение "Ханты-Мансийский лесхоз" приобрело по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Решением заседания трудового коллектива лесхоза от (дата) указанная квартира выделена ему как директору лесхоза и членам его семьи. После сдачи объекта в эксплуатацию, в (дата) году, П вместе с семьей вселился в квартиру, был зарегистрирован в ней, по настоящее время в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик отказывает в приватизации квартиры, так как считает, что договор социального найма является незаконным.

Истец просит признать проживание П и членов его семьи П1, П2, П2 в спорной квартире на условиях договора социального найма с (дата) года; обязать ответчика заключить с ним и членами его семьи договор социального найма на вышеуказанную квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие истца П, третьих лиц П1, П2, П2

Представитель истца Я в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Д исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец П просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в силу ст.298 ГК РФ, п.п.2.3.2, 3.1.7. Устава Федерального бюджетного учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" приобретенное за счет доходов учреждения имущество поступает в его самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе. Он является нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, что подтверждается списком общей очередности на получение жилых помещений работников Ханты-Мансийского лесхоза по состоянию на 01 января 2005 года, где стоит под номером 3, и первым для предоставления трехкомнатной квартиры.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находится в собственности Российской Федерации.

(дата) между ООО "Югра" (инвестор) и ФГУ "Ханты- Мансийский лесхоз" (дольщик) заключен договор (номер) на участие в долевом строительстве, согласно которому дольщик направляет собственные средства в порядке долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры на втором этаже третьей (по проекту) блок-секции жилого дома, расположенного на (адрес) в квартале, ограниченном (адрес) (дом), а инвестор обязуется обеспечить строительство дома, сдать дом в эксплуатацию, передать квартиру в собственность дольщика.

(дата) на заседании трудового коллектива ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" принято решение о прошении к администрации лесхоза выделить спорную квартиру директору лесхоза П и членам его семьи по договору социального найма. В тот же день между ФГУ "Ханты-Мансийский лесхоз" (наймодатель) и П (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

(адрес) в (адрес) введен в эксплуатацию (дата). Акт приема-передачи спорной квартиры между ООО "Югра" и Федеральным государственным учреждением "Ханты-Мансийский лесхоз" составлен (дата).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст.57, 60, 63 ЖК РФ жилые помещения на условиях договора социального найма предоставляются лицам, состоящим на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, по решению собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, что является основанием для заключения договора социального найма.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления спорной квартиры с соблюдением названного порядка, материалы дела не содержат (ст.56 ГПК РФ).

Как правильно указано судом, договор социального найма заключен со стороны наймодателя не уполномоченным на это лицом, на несуществующее жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное за счет доходов ФБУ "Ханты-Мансийский лесхоз" спорное имущество поступило в его самостоятельное распоряжение и учитывается на отдельном балансе, несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.

Уставом Федерального бюджетного учреждения "Ханты-Мансийский лесхоз" предусмотрено расходование учреждением средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для охраны, защиты и воспроизводства лесов, а не путем участия в долевом строительстве жилья (п.5.2).

Спорное имущество является собственностью Российской Федерации. Уполномоченным собственником лицом решение о предоставлении квартиры истцу и членам его семьи на условиях договора социального найма не принято, а понуждение к заключению договора социального найма вопреки воле собственника жилья не допускается (ст.ст. 209, 421 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.