Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1011/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации г.Ханты-Мансийска к Ш о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика Ш на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования администрации г.Ханты-Мансийска удовлетворить.

Обязать Ш снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (адрес) (адрес).

Взыскать с Ш в местный бюджет государственную пошлину в размере (номер) рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Ш, его представителя К1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ф, представителей третьих лиц Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска Т, Департамента градостроительства и архитектуры г.Ханты-Мансийска Б, объяснения третьего лица К, не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) от Ш поступило заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (адрес) на котором расположен двухэтажный гараж, принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденным решением Думы г.Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 года N590, строительство гаражных боксов для хранения автотранспорта допускается только в составе кооперативов, высотой не более одного этажа.

Истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении - гараж, расположенный по адресу: (адрес), (адрес).

Представитель истца Ф в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ш, его представитель К1 исковые требования не признали, пояснили, что спорный объект построен до введения в действие Правил землепользования и застройки территории (адрес), в связи с чем гараж, находящийся в собственности ответчика, самовольной постройкой не является и не подлежит сносу.

Представители третьих лиц Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска П, Департамента градостроительства и архитектуры г.Ханты-Мансийска С заявленные исковые требования поддержали.

Третье лицо К пояснил, что спорный гараж был передан Ш в (дата) года путем включения его в члены в ГСК "Приозерье" и получения от Ш денежных средств. На указанный момент гараж был построен, имел два этажа, собственник гаража был неизвестен. Гараж как объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ш просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что на основании распоряжения Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата) ему на основании договора аренды предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж. Согласно пункта 1.2 договора аренды земельного участка участок правами третьих лиц не обременен. Администрация города, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ, обратилась в суд, не представив доказательств принадлежности земельного участка муниципальному образованию, что является основанием для отказа в иске, предъявленном ненадлежащим лицом. Вывод суда о том, что спорный объект был создан в (дата), опровергается справкой от (дата) о внесении паевого взноса за гараж, техническим паспортом по состоянию на (дата), то есть спорный объект был возведен до принятия правил, устанавливающих ограничения по строительству гаражей выше одного этажа. Кроме того, перестройка или снос второго этажа без повреждения имущества других лиц невозможны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и Ш (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (адрес) с кадастровым номером (номер), общей площадью 42 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), (адрес). Цель использования земельного участка: для эксплуатации гаража. Разрешенное использование земельного участка: в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска.

(дата) за Ш зарегистрировано право собственности на вышеуказанный гараж, назначение: нежилое, двухэтажный, площадью 75,3 кв.м.

Решением Думы г.Ханты-Мансийска N590 от 26 сентября 2008 года утверждены Правила землепользования и застройки территории г.Ханты-Мансийска, согласно которым на территории г.Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов, высотой не более одного этажа (п.11 ст.18 Правил).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение градостроительных норм, вышеназванных Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска ответчиком построен двухэтажный гараж, который подлежит сносу как самовольное строение в силу ст.222 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие соответствие самовольно возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, его безопасность, ответчиком не представлены (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически гараж был построен в (дата), правильно отклонены судом со ссылкой на договор аренды земельного участка от (дата), до заключения которого Ш не имел права на возведение на земельном участке каких-либо строений; на декларацию об объекте недвижимого имущества, поданную последним в 2010 году, государственную регистрацию права собственности на гараж (дата), до оформления которых объект являлся незавершенным строительством объектом.

Более того, согласно заключению N139 государственного пожарного надзора Управления государственной противопожарной службы УВД ХМАО- Югры от (дата), направленного в адрес председателя ГСК "Приозерье" К, предписано предусмотреть строительство гаражей только одноэтажными, не ниже 2 степени огнестойкости (СНиП 2.01.02-85).

Из акта натурного осмотра земельного участка от (дата) следует, что спорный объект недвижимости, принадлежащий ответчику, является двухэтажным; второй этаж гаража выходит за границы земельного участка, что является нарушением правил землепользования.

Регистрация права собственности на самовольную постройку не исключает возможности предъявления требования о ее сносе, в том числе, и к лицу, не осуществлявшему самовольного строительства, но которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом несостоятельны, поскольку распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, администрация г.Ханты-Мансийска обладает полномочиями на предъявление искового заявления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.