Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к (ФИО)11 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Няганского городского суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)13 в пользу открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что (дата) года в 17 часов 55 минут на а/д (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя (ФИО)14 принадлежащего на праве собственности ЗАО Монтажное управление N5 и автомобиля "данные изъяты" под управлением (ФИО)15., принадлежащего на праве собственности (ФИО)16

Гражданская ответственность ЗАО МУ-5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., поскольку, по данным справки о ДТП от (дата)2011г. и постановления от (дата). виновником ДТП был признан (ФИО)17

В дальнейшем постановления о привлечении (ФИО)18Л. работника ЗАО Монтажное управление N5 были отменены, основания для выплаты ответчику страхового возмещения отпали. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца и ответчица не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчицы Потапова С.Н. исковые требования истца не признает, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)19 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. На момент исполнения истцом обязательства по страховой выплате, истец знал о том, что решение не вступило в законную силу, на основании чего в выплате ответчику отказано не было.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

(дата) в "данные изъяты". на а/д (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)20 B.Л, принадлежащего на праве собственности ЗАО Монтажное управление N5 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)21., принадлежащего на праве собственности (ФИО)22 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности (ФИО)23., были причинены механические повреждения, ущерб составил "данные изъяты".

На основании постановления мирового судьи судебного участка N1 города окружного значения Нягань от 01.08.2011г. (ФИО)24. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ЗАО МУ-5 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем. (ФИО)25. по ее заявлению было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". (дата)., что подтверждается платежным поручением (номер)

06.09.2011г. на основании решения Няганского городского суда постановление мирового судьи судебного участка N1 от 01.08.2011г. в отношении (ФИО)26 было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2011г. заместителя председателя суда ХМАО- Югры Юрьева И.М. решение судьи Няганского городского суда от 06.09.2011г. было изменено, исключено из мотивировочной части указание о нарушении водителем (ФИО)27А. требований п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Няганского городского суда от 20.06.2012г. (ФИО)28 отказано в иске (ФИО)29. к ЗАО МУ-5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила и применяются и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В судебном заседании установлено, что ответчица получила денежные средства в размере "данные изъяты". по основаниям, которые впоследствии отпали. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что имеет неосновательное обогащение со стороны ответчика, удовлетворив требования истца.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)30 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилев П.Б.