Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Горленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к Ячистовой Г.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда,

по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района на решение Сургутского районного суда от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Ячистовой Г.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии муниципального жилищного фонда N4, заключенного на жилое помещение, расположенное по адресу: Сургутский район, с.п. Лямина, ул. Кооперативная, д. 18"Д", ком. 20.

Требование мотивировал тем, что в настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и проживать не намерена, выехала на другое постоянное место жительства. Проживает совместно с несовершеннолетней Ячистовой Р.Н. и бывшим супругом Ячистовым Н.Ю. в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: Сургутский район, с.п. Лямина, ул. Речников, д. 2, кв.7.

В судебном заседании представитель Департамента, Исламова М.А., заявленные требования поддержала.

Ячистова Г.Ю. иск не признала, пояснила, что в спорной комнате она проживает, считает её свои местом жительства. В комнате находятся её личные вещи. Акт о непроживании от 26 сентября 2013 года считала незаконным, поскольку его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам: комиссии при обследовании комнаты не было, приходила только специалист администрации Визитив А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Факт непроживания Ячистовой Г.Ю. и членов её семьи в спорной комнате подтверждается актами фактического непроживания от 14 ноября 2012 года, 18 апреля 2013 года и 26 сентября 2013 года. Также сотрудниками ОМВД России по Сургутскому району была установлено, что в спорной комнате с апреля 2013 года проживает Злобина Е.Н ... К тому же ответчицей не предоставлено доказательств, которые опровергли проживание в спорной комнате посторонних лиц. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 100 ЖК РФ и п. 17 договора найма жилого помещения дают основания для вывода об использовании Ячистовой Г.Ю. спорной комнатой не по назначению. Данные обстоятельства в нарушение п.1 ст. 196 ГПК РФ были оставлены судом без оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между Администрацией и Ячистовой Г.Ю. заключен договор найма комнаты N20 в общежитии дома N 18Д по улице Кооперативная в деревне Лямина. Согласно договору, общежитие предоставлено ответчику на период трудовых отношений с МОШИ "Ляминская средняя общеобразовательная школа-интернат".

Предметом настоящего спора является выселение ответчика из указанного жилого помещения. Основание - выезд на другое постоянное место жительства и использование общежития не по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Никто не может быть выселен и жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 указанного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд, основываясь на приведенных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств тому, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением, утратила к нему интерес.

Представленные доказательства в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что ответчик от права пользования спорной комнатой не отказывалась, в комнате находятся её вещи, иного жилого помещения, в котором у нее есть право постоянного проживания, она не имеет. Временное непроживание в спорной комнате связано с тем, что сначала в ней оставались проживать бывшими жильцы, затем выезжала в отпуск. Ответчик также признала, что бывает в квартире бывшего мужа с целью общения с проживающей там дочерью. Однако ни в силу закона, ни фактически данное жилое помещение не является её местом жительства.

Изложенные обстоятельства не позволяют также признать обоснованными требования заявленного иска и доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение используется Ячистовой Г.Ю. не по назначению.

Довод апеллянта о проживании в спорном жилом помещении Злобиной Е.Н., что, по его мнению, является основанием для вывода об использовании ответчиком жилого помещения не по назначению, не подтверждается материалами дела.

Из рапорта участкового от 24 июня 2012 года следует, что в спорной комнате с апреля 2013 года проживает Злобина Е.Н. с разрешения Ячистовой Г.Ю.

Вместе с тем, из актов о непроживании от 18 апреля и 26 сентября 2013 года, показаний свидетеля Шадриной В.И. не усматривается, что Ячистова сдала в поднайм спорное жилое помещение Злобиной Е.Н., в связи с чем её пояснения о временном проживании исключительно на период летнего отпуска ответчика следует признать состоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что представленных стороной истца доказательств недостаточно для подтверждения обоснования иска. Недоказанность заявленных требований влечет к отказу в их удовлетворении.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено приведённое в обоснование иска обстоятельство проживания в спорной комнате Злобиной Е.Н., свидетельствующее об использовании общежития не по назначению, опровергается принятым по делу решением суда. Факт отсутствия в мотивировочной части решения суда суждения по указанному доводу иска свидетельствует о её недостатках, но не является основанием для отмены по существу правильного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, что не влечёт отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.