Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1059/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Няганского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда N130 от 13.11.2013 г.

Обязать Государственное Учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" выплатить (ФИО)1 в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Нягань-станция Успенская и от ст. Успенская до Нягани 8 886 руб. 50 коп.

Взыскать с Государственного Учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" в доход бюджета муниципального образования г. Нягань 600 руб. в счет оплаты государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее УПФ) о признании незаконным решения N130 от 13 ноября 2013 года об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда до границы Российской Федерации по маршруту город Нягань - станция Успенская - город Нягань в размере 8 886 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является неработающим пенсионером и самостоятельно организовала свой отдых в период с 24 сентября по 28 октября 2013 года за пределами Российской Федерации, в городе Симферополе, Украины. При возвращении с отдыха истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, однако в удовлетворении заявления УПФ было отказано в связи с тем, что проезд подлежит компенсации в том случае, если местом отдыха пенсионера является территория Российской Федерации. Вместе с тем, (ФИО)1 считает данный отказ незаконным, влекущим нарушение прав истца как пенсионера.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)5 требования не признала, просила в иске отказать, так как отказ УПФ является правомерным, поскольку истец отдыхала за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе УПФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права. В соответствии со ст.34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации и имеются доказательства, подтверждающие факт отдыха лица. То есть, из буквального толкования выше названных норм видно, что оплата стоимости проезда оплачивается при условии проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. (ФИО)1, в качестве места отдыха, выбрала Украину, а поскольку отсутствуют сведения об отдыхе истца на территории Российской Федерации то, нет и оснований для возмещения стоимости проезда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик УПФ не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее Закон N4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N176 (далее Правила N176), компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу пунктов 7, 8 и 9 Правил N176 к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оп месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года N38-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона N4520-1, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом N4520-1 условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил N176, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Из материалов дела следует, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1, являясь неработающим пенсионером, в сентябре-октябре 2013 года находилась на отдыхе в городе Симферополь Украины. (ФИО)1 обратилась в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку отдых пенсионера имел место за пределами Российской Федерации (л.д.7).

Между тем, в соответствии со статьями 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей ее территории, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N4730-I "О государственной границе" (далее Закон N4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статьи 9 Закона N4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно гарантирована статьей 34 Закона N4520-1.

При этом, отсутствие в Правилах N176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации; выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

При решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно, установлению подлежит, какой город Российской Федерации является ближайшим на суше местом пересечения Государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 при обращении в УПФ с заявлением о компенсации стоимости проезда предоставила ответчику проездные документы - железнодорожные билеты, подтверждающие стоимость проезда по маршруту Нягань-Екатеринбург (24 сентября 2013 года), Екатеринбург-Симферополь (25 сентября 2013 года), Симферополь -Екатеринбург (24 октября 2013 года), Екатеринбург- Нягань (27 октября 2013 года) (л.д.10-11), справку о стоимости проезда по маршруту Нягань-Екатеринбург- станция Успенская и обратно (л.д.12).

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно исходил из стоимости проезда, указанной в проездных документах, а также справках, предоставленных истцом. При этом, обоснованно сделан вывод о том, что станция Успенская является ближайшим местом пересечения Государственной границы, до которого возможно определить стоимость проезда как конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории Российской Федерации.

Исчисленный судом размер компенсации УПФ не оспаривается и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации стоимости проезда, определенный судом, не соответствует действительности.

Таким образом, учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.