Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1046/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к (ФИО)11 о взыскании суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей 44 копейки, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей 15 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и встречному исковому заявлению (ФИО)12 к (ФИО)13 о признании договора займа от 15 мая 2012 года незаключенным,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым в иске (ФИО)15. к (ФИО)16 отказано.

Встречные исковые требования (ФИО)17 к (ФИО)18 удовлетворены.

Признан незаключенным договор займа от 15 мая 2012 года, подписанный (ФИО)19 и (ФИО)20.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца (ФИО)21., представителя ответчика (ФИО)22., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)23 обратилась в суд к (ФИО)24 взыскании суммы основного долга, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что (дата) года (ФИО)25. взял в долг у (ФИО)26 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на срок до (дата) года, о чем была составлена расписка, в которой ответчик обязался возвратить истцу денежные в указанный срок. Возвращать долг ответчик обязался частями в размере 9 "данные изъяты" 50 копеек ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным до полного погашения суммы долга. В случае не возврата суммы займа в срок до (дата) года ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере "данные изъяты" рублей. С (дата) года ответчик не исполняет свои обязательства по расписке, по окончании срока возврата денежных средств ответчик не исполнил свои обязательства, не вернул истцу заемные денежные средства. Неоднократные обращения истца в адрес ответчика результата не принесли.

(ФИО)27 обратился в суд со встречным иском к (ФИО)28. о признании договора займа от (дата) г. незаключенным, мотивируя свои требования тем, что передачи денежных средств не было, в связи с чем, просил признать договор займа о получении денег от (дата) года не заключенным.

Ответчик (ФИО)29 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при указанной явке.

Истец (ФИО)30 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, находит их незаконными, не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям Зеленкова Ж.Н, в судебном заседании исковые требования (ФИО)31. не признала, встречные исковые требования (ФИО)32. к (ФИО)33 поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения в судебном заседании.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)34. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)35А. отказать. Полагает, что вывод суда о том, что передачи денежных средств не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в расписке о получении денег, собственноручно написанной ответчиком в присутствии свидетеля четко прописано, что (ФИО)40. получил в долг от (ФИО)36. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до (дата). То есть, (ФИО)37. в расписке подтверждает, что получил в долг от (ФИО)39 денежные средства. Следовательно, фактическая передача денежных средств (ФИО)38. произошла (дата).

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит. Что судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований истец представил расписку выданную ответчиком, согласно которой (дата) года (ФИО)41 берет у (ФИО)42 сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок до (дата) года. Установлено, что расписка о получении денег подписана (ФИО)43./л.д.11/.

При рассмотрении дела судом не учтено, что сама по себе расписка является как письменным доказательством заключения договора займа, так и факта получения-передачи денежных средств.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что никаких письменных доказательств опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанной расписке ответчик не представил.

Более того, из расписки следует, что она была составлена и деньги переданы в присутствии свидетеля (ФИО)44., которая в судебном заседании подтвердила как сам факт заключения договора займа(составление расписки) так и факт передачи по нему денежных средств./л.д.56-57/.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований требовать от истца каких либо дополнительных доказательств передачи денежных средств и признавать договор займа от (дата) г. на сумму "данные изъяты" руб. незаключенным.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик (ФИО)45 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Договором займа предусмотрено обязанность ответчика в случае неисполнения обязательства выплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п.1ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку размер процентов в договоре займа не определен, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) г. по (дата) г. из расчета учетной ставки банковского процента 8,25%, от суммы основного долга "данные изъяты" руб., что составит "данные изъяты" руб.

Включение истцом неустойки в сумму основного долга является неправомерным, поскольку неустойка является обеспечительной мерой.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб./л.д.14-16/, которые также подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.

Взыскать с (ФИО)46 в пользу (ФИО)47 основной долг в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с (дата) г. по (дата) г ... неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)48 к (ФИО)49. о признании незаключенным договора займа от (дата) 2012 года - отказать.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилева П.Б.

Ш