Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1045/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.Н.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" о признании недействительным акта проверки, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Территориального фонда геологической информации по Уральскому федеральному округу" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарифуллиной Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" о признании недействительным акта проверки, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" N 43 от 16.09.2013 года "Об увольнении Шарифуллиной Е.А.".

Признать незаконным увольнение Шарифуллиной Е.А. с должности руководителя Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу".

Восстановить Шарифуллину Е.А. на работе в должности руководителя Ханты-Мансийского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" с 17 сентября 2013 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в пользу Шарифуллиной Е.А. денежные средства в сумме 174 733 рубля 76 копеек, из них, в том числе, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 159 733 рубля 76 копеек, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных исковых требований Шарифуллиной Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу", отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 4 594 рубля 75 копеек.

Решение в части восстановления на работе Шарифуллиной Е.А. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ТФГИ по УФО") о признании недействительным акта проверки, признании приказа об увольнении и увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 24.05.2007 года работала в должности руководителя филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - заместителя директора Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Уральскому федеральному округу". Приказом N 43-к от 16.09.2013 года она была уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужил акт проверки от 19.07.2013 года, с которым она была ознакомлена 16.09.2013 года. В указанном акте были выявлены следующие нарушения: Устава учреждения и положения о Ханты-Мансийском филиале ФБУ "ТФГИ по УФО", а также нарушения в части: предоставления в пользование геологической информации ограниченного доступа; заключения договоров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами; установленных сроков ответа на запросы; сроков приемки геологических материалов; сроков принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) в пользование геологической информации. Считала незаконными акт проверки и само увольнение, поскольку приказ о проведении проверки был издан лицом, не имеющим на это полномочий. Сама проверка была проведена в нарушении приказа Роснедра от 24.03.2008 г. N 256 "О порядке организации и проведения проверок деятельности территориальных органов и подведомственных организаций Федерального агентства по недропользованию". Проверка проведена незаконно, формально, без установления её вины в возникновении перечисленных в акте фактов. Не было учтено мнение председателя комиссии, не согласного с заключением комиссии об отстранении её от работы. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у неё не были истребованы письменные объяснения. Нарушения, указанные в акте, не соответствуют критериям, характеризующим грубое нарушение трудовых обязанностей, которое заключается в неисполнении руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями возложенных на них трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось ее предыдущее поведение и отношение к труду. Ранее она не имела никаких нареканий со стороны руководства, не привлекалась к дисциплинарным взысканиям. Считала, что решение об увольнении было принято ответчиком до её ознакомления с актом проверки и до предоставления возможности дать объяснения по выявленным нарушениям. Несправедливое наказание причинило ей нравственные страдания. Просила признать недействительным акт от 19.07.2013 года, вынесенный по результатам проверки по выполнению предусмотренной уставом учреждения деятельности Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ТФГИ по УФО", незаконными приказ N 43 от 16.09.2013 года об увольнении и увольнение, восстановить ее на прежней работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 16.09.2013 г. из расчета среднедневного заработка 4 203 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Возражая на иск, ответчик указал, что дважды направлял истице уведомления о прибытии в учреждение г. Екатеринбург для ознакомления с актом проверки и дачи объяснений, также просил сообщить причину своей неявки. Все предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации меры ответчик перед увольнением выполнил. 16.09.2013 г. у истицы были запрошены письменные объяснения, в тот же день получен от неё протокол разногласий с приложенными к нему копиями документов. Протокол разногласий подписан истицей как руководителем филиала. Ответчик не мог ранее потребовать у истицы объяснения, так как с 01.08.2013 г. по 02.09.2013 г. и с 30.08.2013 г. по 11.09.2013 г. она находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и листком нетрудоспособности. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было проведено в соответствии с трудовым законодательством. С приказом об увольнении Шарифуллина Е.А. ознакомилась 16.09.2013 г., подписать его отказалась, о чем составлен акт. На момент увольнения истице была выплачена причитающаяся заработная плата в размере 206 917 руб. 40 коп., которая была переведена ей платежным поручением 11.10.2013 г ... 17.09.2013 г. истице было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. Выявленные нарушения выразились в предоставлении в пользование геологической информации ограниченного доступа; заключении договоров на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами; нарушении установленных сроков ответа на запросы; нарушении срока приемки геологических материалов, сроков принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) в пользование геологической информации; нарушении устава учреждения и положения о Ханты-Мансийском филиале ФБУ "ТФГИ по УФО". Самым серьезным из перечисленных нарушений является то, что истица не имела права без соответствующей санкции Минобороны России, МПР России или Минэкономразвития России принимать решения о предоставлении доступа к геологической информации, содержащей государственную тайну, организациям-недропользователям. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенных истицей проступков, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Приказ о проверке издан Федеральным агентством по недропользованию. Председатель комиссии в акте проверки не согласился с выводами комиссии, выразил несогласие с отстранением истицы от должности, указав, что к ней следует применить меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную Трудовым кодексом российской Федерации. Все остальные члены комиссии пришли к единому мнению об отстранении Шарифуллиной Е.А. от должности. Таким образом, при проведении проверки и увольнении истицы ответчик действовал в строгом соответствии с законодательством. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истица Шарифуллина Е.И. и её представители Анисимов И.В., Киселева Е.Н., Казьмина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ "ТФГИ по УФО" Борисов В.А. иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры Терентьев В.А. в своем заключении указал на законность исковых требований и просил их удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица как руководитель филиала ФБУ "ТФГИ по УФО" приняла на себя обязательства перед государством по нераспространению доверенных ей сведений, составляющих гостайну. Согласно п. 10 акта проверки следует, что все решения о предоставлении в пользование геологической информации за подписью истицы содержали фразу "решение распространяется на информацию ограниченного доступа". Для проверки фактов выдачи информации по режимно-секретному подразделению филиала, комиссией были запрошены соответствующие журналы, но предоставлены они не были из-за нахождения специалиста по защите информации в отпуске. Комплексная проверка, проведенная в спецчасти филиала 24.10.2013 года, выявила несанкционированные факты выдачи командированным лицам сведений, содержащих гостайну, что подтверждается предписаниями N 190 от 21.12.2012 г., N 11 от 27.12.2012 г., N 12 от 27.05.2013 г., N 13 от 05.06.2013 г., N 4 от 24.07.2013 г ... Сведения о балансовых запасах в недрах и добыче кварца входят в Список стратегических видов полезных ископаемых, составляют гостайну. Также истицей без специального разрешения направлены в адрес ОАО "Сургутнефтегаз" координаты скважин глубокого бурения, хранящихся под грифом "секретно". Все разрешения исходили за подписью Шарифуллиной Е.А ... Решения о предоставлении секретной информации в пользование, принятые уполномоченным органом, отсутствуют. Несанкционированная выдача геологической информации ограниченного доступа продолжались длительный период. Вред, причиненный выдачей сведений, составляющих гостайну, причинен государству. Перед привлечением истицы к дисциплинарной ответственности ответчик провел объективную и всестороннюю проверку в июле 2013 года, в результате которых удалось выявить и пресечь длящиеся нарушения. Ответчик предоставил суду предписание N 12 от 27.05.2013 г. за подписью Шарифуллиной Е.А., в котором она разрешает замначальнику отдела МСБ Управления РТЭК Шиятову И.Н. ознакомиться с секретными сведениями госбаланса России (кварц) за 2011 г ... В нарушение установленной процедуры (порядка) предоставления геологической информации, самостоятельно принимая решение о предоставлении в пользование геологической информации ограниченного доступа, истица превысила свои должностные полномочия. Суд неверно сделал вывод о том, что акт проверки от 19.07.2013 года не содержит ни одного конкретного нарушения. С момента выдачи 27.05.2013 года несанкционированного предписания об использовании геологической информации, относящейся к гостайне, до составления актов проверок от 19.07.2013 г. и 24.10.2013 г. не истек шестимесячный срок. Суд неверно сделал вывод о том, что дисциплинарное взыскание было применено за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 16.09.2013 г. у истицы были запрошены письменные объяснения, в тот же день получен от неё протокол разногласий с приложенными к нему копиями документов. Протокол разногласий подписан истицей как руководителем филиала. Ответчик не мог ранее потребовать у истицы объяснения, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска и листком нетрудоспособности. Ответчик дважды направлял истице уведомление о явке в г. Екатеринбург для ознакомления с актом проверки. С приказом об увольнении истица ознакомилась 16.09.2013 г., но подписать его отказалась, о чем составлен акт. На момент увольнения истице была выплачена причитающаяся заработная плата в размере 206 917 руб. 40 коп., 17.09.2013 г. истице было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой. Таким образом, ответчиком соблюден порядок увольнения работника. Вывод суда в этой части считает ошибочным.

В возражениях на жалобу, представитель истца Киселева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N 69-к от 23.05.2007 года Шарифуллина Е.А. назначена руководителем филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - заместителем директора ФБУ "ТФИ по Уральскому федеральному округу". 24.05.2007 г. с истицей заключен трудовой договор N 31, дополнительные соглашения N 01 от 14.02.2008 г., N 02 от 20.11.2008 г., N 03/10 от 22.06.2010 г., N 04/10 от 05.07.2011 г., N 05/11 от 03.10.2011 г., N 06/12 от 11.09.2012 г. (т. 1 л.д. 11-14, 125-130).

Согласно положению о филиале, руководитель филиала, вправе распоряжаться в установленном порядке средствами филиала; издавать в пределах своей компетенции приказы и указания, обязательные для всех работников филиала; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации о государственной тайне; несет персональную ответственность за обеспечение мер по охране государственной тайны (т. 1 л.д. 131-133).

Согласно положению, Ханты-Мансийский филиал ФБУ "ТФГИ по УФО" образован путем переименования филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране с переименованием и изменением подведомственности федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информатизации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по УФО" (т. 1 л.д. 134-148).

На основании приказа Федерального агентства по недропользованию N 585 от 05.07.2013 года была проведена внеплановая проверка деятельности Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ТФГИ по УФО" (т. 1 л.д. 212-214).

Актом проверки по выполнению предусмотренной уставом учреждения деятельности Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ТФГИ по УФО" от 19.07.2013 года установлены следующие нарушения: п.1 - Ханты-Мансийский филиалом ФБУ "ТФГИ по УФО" непредоставление в установленные сроки ответа на запросы Росгеолфонда (письмо N АК-01/3147 от 18.12.2012 г. во исполнение поручения Роснедра (письмо N 03-30/3183 от 24.09.2012 г.); п. 2 - необоснованное затягивание сроков приемки материалов (8 месяцев), необоснованный отказ в приемке материалов; п. 3 - нарушение установленных Административным регламентом сроков принятия решения об отказе в предоставлении в пользование геологической информации; п. 4 - нарушение установленных Административным регламентом сроков принятия решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) в пользование геологической информации; п. 5 - нарушение установленных сроков ответов на запросы; п. 6 - нарушение устава учреждения; п. 7 - нарушение требований ФЗ-94 и устава учреждения; п. 8 - нарушение устава учреждения; п. 9 - искажение отчетности о выполнении планов работы филиала; п. 10 - превышение установленных полномочий по принятию решения о предоставлении в пользование информации ограниченного доступа. С учетом установленных фактов нарушения федерального законодательства, нарушения требований устава ФБУ "ТФГИ по УФО" и неисполнения поручений вышестоящий органов управления, комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос об отстранении руководителя Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ТФГИ по УФО" от должности (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно справке N 1411 от 13.09.2013 г. за подписью Шарифуллиной Е.А., в период с июля 2012 г. спецчастью Ханты-Мансийского филиала ФБУ "ТФГИ по УФО" внешним пользователям выдавалась геологическая информация ограниченного доступа при наличии соответствующих разрешений (т. 1 л.д. 76-78).

Руководитель филиала Шарифуллина Е.А. направила директору ФБУ "ТФГИ по УрФО" протокол разногласий к акту проверки с приложениями на 63 л. (т. 1 л.д. 150-161).

Приказом N 43-к от 16.09.2013 г. Шарифуллина Е.А. уволена по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 15-16) и в тот же день ознакомлена с приказом.

Удовлетворяя требования истицы о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, указав, что все зафиксированные в акте проверки нарушения были совершены истицей до 16.03.2013 года, сослался на положения ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается в основном на нарушение истицей должностных полномочий, связанных с соблюдением государственной тайны, указывая, что представитель ответчика представил суду первой инстанции предписание N12 от 27.05.2013 года за подписью Шарифуллиной Е.А. о разрешении в ознакомлении с информацией ограниченного доступа.

Однако, ни в акте проверки, ни в приказе об увольнении данный проступок своего отражения не нашел. Шарифуллиной Е.А. не было предложено дать объяснения именно по указанному конкретному факту - предоставления возможности замначальнику отдела МСБ Управления РТЭК Шиятову И.Н. ознакомиться с секретными сведениями госбаланса России (кварц) за 2011 г. без соответствующего разрешения компетентного органа. Таким образом был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверка, выявившая факты нарушения со стороны истицы по соблюдению государственной тайны, была проведена в октябре 2013 года, то есть после её увольнения и не может служить доказательством обоснованности произведенного увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Территориального фонда геологической информации по Уральскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.