Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)12 к (ФИО)13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)14 на решение Югорского районного суда от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца Хабибулина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)15 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). в размере "данные изъяты" рублей 50 коп., мотивируя тем, что (дата). ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую обязался возвратить в срок до (дата). Однако, в оговоренный срок, долг не был возвращен. Ссылаясь на ст. 807-811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, мотивируя тем, что (дата). обращался в суд с указанным иском к ответчику. При этом в связи с тяжелым материальным положением им не была оплачена госпошлина, поэтому к иску было приложено ходатайство об отсрочке в оплате госпошлины. (дата). им было получено определение суда о возврате иска в связи с неоплатой госпошлины. Ссылаясь на п. 3 ст. 204 ГК РФ полагал, что срок исковой давности подлежит увеличению, поскольку бездействий с его стороны не было.

В судебное заседание истец (ФИО)16. не явился, будучи извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца Хабибуллин В.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснил, что обратились в суд с исковым заявлением лишь в 2013г., так как ответчик обещал выплатить долг. Полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поддержал ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Ответчик (ФИО)19. в судебное заседание не явился, сведения об его извещении отсутствуют. Последним известным местом жительства (ФИО)17. является адрес, по которому он зарегистрирован. Место жительства (ФИО)18 неизвестно, приняты все возможные меры его установления.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен представитель - адвокат Пивоварова Е.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)20. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он до настоящего времени не получил определение суда об оставлении искового заявления без движения. И в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающий факт получения истцом такого определения. Более того, с повторным исковым заявлением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку он был пропущен по уважительной причине. Определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не выносил, отразил причину отказа в решении ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, что по мнению истца является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик взял в долг у (ФИО)21. "данные изъяты" рублей и обязался возвратить в срок до (дата). "данные изъяты" рублей. Расписка датирована (дата). То есть, в данном случае расписка является подтверждением фактического заключения между сторонами договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К правоотношениям сторон применяются положения о сроке исковой давности действующие в тот период.

Согласно ст. 196 ГК РФ( в ранее действовавшей редакции) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика по назначению адвокатом Пивоваровой Е.С. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Согласно расписке ответчик обязался возвратить в срок до (дата)., следовательно срок исковой давности истек (дата) года. Однако истец с иском обратился в сентябре (дата) г. т.е. с пропуском 3-х летнего срока.

Само по себе обращение истца в суд с аналогичным иском в суд течение срока исковой давности не прерывает, поскольку его исковое заявление к производству судом принято не было.

Определением судьи от 02 августа 2013г. исковое заявление истца ранее было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, а определением суда от 04 сентября 2013г. исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу. Определение суда от 04 сентября 2013г. истцом обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении 15 дней с момента получения им копии определения по почте 18 сентября 2013г.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по причине возврата судом искового заявления в связи с неуплатой госпошлины, правильно судом отклонено.

Истцом суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)22 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Шкилева П.Б.