Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1021/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткиной Л.А. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать решение о выплате компенсации,

по апелляционной жалобе Жаткиной Л.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Жаткиной Л.А. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании решения незаконным, обязании выдать решение о выплате компенсации, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., Объяснения истицы Жаткиной Л.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя 3-го лица Слинкиной И.Г., согласившейся с доводами жалобы и представителя ответчика Саврасовой А.Г., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей оставить решение первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаткина Л.А. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - центр занятости населения) о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать решение о выплате компенсации.

В обоснование иска указала, что 21.03.2013 г. она была уволена в связи с сокращением должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры - начальника отдела жилищной инфраструктуры Управления строительства Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 16.04.2013 г. встала на учет в центр занятости населения. В период с 16.04.2013 г. по 21.09.2013 г. ей была предложена вакансия - должность специалиста арбитражного суда, от которой она отказалась в силу того, что предлагаемая ей работа не соответствовала её квалификации, опыту и навыкам работы. За пятый месяц она получила решение, но оно не соответствовало изменившимся требованиям, поскольку в нем отсутствовало указание на сохранение заработка. 23.09.2013 года в своем письме ответчик отказал ей в выдаче решения для получения от бывшего работодателя среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в связи с её отказом от предложенной подходящей работы. С учетом уточнений просила признать решение ответчика незаконным, возложить на ответчика обязанность выдать ей решение о выплате компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В возражениях на иск ответчик указал, что истица не использовала имеющуюся возможность трудоустройства в период с апреля по октябрь 2013 года, в связи с чем в выдаче решения о сохранении среднего заработка за шестой месяц её отказано. Решение о сохранении среднего заработка за пятый месяц было выдано истице в связи отсутствием на тот момент методических рекомендаций по применению закона N 79-ФЗ в новой редакции. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица Жаткина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика - центра занятости населения Саврасова А.Г. иск не признала, настаивала на законности принятого ответчиком решения, так как ответчик принял все меры к её трудоустройству. Отказ истицы от предложенной работы явился основанием к отказу в выдаче ей решения на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца работы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что в течение шести месяцев после увольнения работника подлежат применению положения п. 3.2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ, которые в новой редакции не предусматривают дополнительных или исключительных условий для получения уволенным гражданским служащим компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен. У нее возникло право на получение денежной компенсации за 5 и 6 месяцы после увольнения в связи с нетрудоустройством. Считает, что суд должен был применить п. 3.2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу 08.04.2013 г., что соответствует ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает необоснованным применение судом недействующего Постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.1997 г. N 458. В настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору одна временная работа. Подходящая работа с учетом квалификации, специальности и опыта работы ей не предлагалась. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что отказ гражданина от предложенного одного варианта временной работы влечет отказ в выдаче решения о выплате компенсации за 5 и 6 месяцы со дня увольнения. Служба занятости выдала ей решение для выплаты среднего заработка за пятый месяц работы, но за шестой месяц отказала в связи с её отказом от предложенной работы. Действующее законодательство не содержит запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Считает, что положения ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех уволенных работников, в том числе и на лиц, получающих пенсию.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаткина Л.А. работала начальником отдела жилищной инфраструктуры Управления строительства Департамента развития жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 21.03.2013 года Жаткина Л.А. освобождена от замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы (п.6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации). 08.08.2013 г. Жаткиной Л.А. была предложена работа в должности специалиста Арбитражного суда ХМАО - Югры, от которой истица отказалась в связи с временным характером предложенной работы и низкой заработной платой (т. 1 л.д. 248). Согласно письму КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" N 1510/22 от 23.09.2013 г. Жаткиной Л.А. отказано в выдаче разрешения на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца нетрудоустройства в связи с отказом от предложенной подходящей работы (т. 1 л.д. 35). Жаткина Л.А. является пенсионером по возрасту и имеет постоянный доход в виде пенсии (т. 1 л.д. 229). При постановке на учет органом занятости Жаткина Л.А. отнесена к особой категории граждан - пенсионер, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (личное дело истицы N 1060008/138617 от 16.04.2013 г.) (т. 1 л.д. 223-227).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исключительность случая, дающего право на выплату выходного пособия за шестой месяц со дня увольнения, Жаткиной Л.А. не доказана, поскольку истица отказалась от предлагаемой центром занятости населения работы, в силу чего не была трудоустроена по собственному волеизъявлению. Также суд указал на то, что истица, как получатель пенсии, к группе социально незащищенных граждан не относится, ссылаясь на положения ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований.

Действительно, применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

К спорным правоотношениям не применяются положения п. п. 3.2. ч. 3 ст. 37 вышеуказанного закона, согласно которому гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доводы истицы основаны на ошибочном толковании материального закона. Изменения к ст. 37 вышеуказанного закона не регулируют отношения между сокращаемым работником и органом службы занятости населения по поводу принятия решения о выплате уволенному государственному гражданскому служащему компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Положения п. п. 3.2. ч. 3 ст. 37 вышеуказанного закона представляют дополнительные гарантии государственным гражданским служащим при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку Жаткина Л.А. уволена до вступления в действие изменений в статью 37 вышеуказанного закона, на неё они не распространяются. Тем не менее, основанием для отказа является не наличие социальной защищенности истицы как пенсионера, получающего пенсию, а то, что она отказалась от предложенной ей работы.

В месячный срок после увольнения Жаткина Л.А. обратилась в целях поиска подходящей для неё работы в центр занятости населения. Ей в соответствии с её квалификацией было дано направление на работу. От предложенной работы в качестве специалиста Арбитражного суда ХМАО - Югры Жаткина Л.А. отказалась.

Согласно решению КУ ХМАО - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" от N 1510/22 от 23.09.2013 г., Жаткиной Л.А. отказано в выдаче решения на сохранение среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в связи с отказом от предложенной подходящей работы.

Жаткина Л.А. имеет юридическое образование с присвоением квалификации "юрист" по специальности "правоведение", что подтверждается дипломом РТ N 809611 от 30.06.1996 г., стаж работы по специальности составляет 16 лет 06 мес. (т. 1 л.д. 231).

Центром занятости населения оказывалось содействие истице в трудоустройстве, предъявляемые к кандидатам на свободные вакансии требования соответствовали профессиональной подготовке истицы, особых требований, кроме наличия среднего образования, к кандидату не предъявлялось.

Доводы истицы о том, что предложенная ей работа не была подходящей не нашли своего подтверждения.

В п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" дается разъяснение, что работа не может считаться подходящей, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации.

Истица отказалась от предложенной работы, мотивируя это низкой заработной платой (18 000 руб.), временным характером работы. Причина отказа не содержат обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме.

Отказ без уважительной причины от работы по специальности с целью получения среднего заработка по прежнему месту работы судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что нетрудоустройство Жаткиной Л.А. вызвано отказом от предлагаемой ей работы, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаткиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..