Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1015/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старина О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Старина О.В., подписанной его представителем Гордеевым Н.М., на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Старина О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании незаконной новой выписки из протокола от 26 марта 2013 N 2/13 совещания комиссии по премированию, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца Гордеева, Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старина О.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика руководителем технического отдела филиала Управления федеральной почтовой связи ХМАО-Югры с 01.12.2011 г. по 23.01.2013 г ... В апреле 2013 года ему стало известно о премировании работников филиала по итогам 4 квартала 2012 года и за 2012 год. Он обратился с заявлением к директору филиала о разъяснении причин невыплаты ему премии. Из полученной на одном листе выписки из протокола совещания комиссии от 26.03.2013 г. N 2/12 следовало, что он лишен премии на 100 %. Не согласившись с таким решением, он обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным лишения его премии и взыскании заработной платы в виде премии за 4 квартал 2012 года и за 2012 год. При рассмотрении дела ему была вручена выписка из того же протокола от 26.03.2013 г. N 2/13, на четырех листах, которая отличалась от ранее выданной выписки на одном листе. Полагал, что ответчик сфальсифицировал выписку, так как в ней содержались сведения о негативной трудовой деятельности, в результате чего он был лишен премии. Данные сведения считал не соответствующими действительности, поскольку за период работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Просил признать незаконной выписку из протокола от 26.03.2013 г. совещания комиссии по премированию, представленную в судебном заседании при разбирательстве дела по его иску к ответчику о признании незаконным лишения его премии и взыскании заработной платы в виде премии за 4 квартал 2012 год и за 2012 год.

В возражениях на иск, ответчик не отрицал тот факт, что 05.07.2013 г. в судебном заседании районного суда истцу была вручена уточненная выписка из протокола совещания комиссии по премированию от 26.03.2013 года. В связи с подачей Старина О.В. иска о признании незаконным решения о лишении премии, комиссией по премированию без изменения пункта об основании снижения премии, были детально расписаны пункты положения о материальном стимулировании работников ФГУП "Почта России", на основании которых истцу снижен размер премии. Основанием к принятию решения о лишении премии явилось то, что 26.11.2012 г. истец оформил акты сдачи-приемки выполненных работ, формы КС-2 и КС-3 и справку выполненных работ, тогда как ремонт ОПС-5 в г. Урае был фактически окончен в январе 2013 года. Нарушения, допущенные истцом, указывают на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей. Действия по распределению премии совершены ответчиком в соответствии с трудовым законодательствам. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Старина О.В. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Гордеев Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Шунькин П.П. иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что суд правильно установил, что данный спор в соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к индивидуальному трудовому спору. По его мнению, выписка из протокола от 26.03.2013 г. N 2/13 совещания комиссии ответчика по премированию не может быть оспорена, могут быть оспорены действия работодателя. Полагает, что исковое заявление фактически исковым не является, суд правомерно установил это, так как не выписка из протокола порождает правовые последствия для истца, а решение органа работодателя о лишении премии. В данном случае спор (индивидуальный трудовой спор) отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13.09.2009 года истец принят ведущим инженером (по транспорту и средствам механизации) в Федеральное государственной унитарное предприятие "Почта России". Приказ о принятии N 107-ЛС от 12.10.2009 г. (л.д. 130). С истцом заключен трудовой договор N 37-09 (л.д. 121-125). На том же предприятии истец переведен ведущим инженером (по капитальному строительству и ремонту) с 11.02.2011 г.; руководителем технического отдела с 01.12.2011 г. (л.д. 131-132). Решением комиссии по премированию Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФГУП "Почта России" при распределении премиального фонда по итогам работы за 4 квартал 2012 года, руководителю технического отдела Старина О.В. снижен размер премии на 100 % (л.д. 116-120). Старина О.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ответчику о признании незаконным лишения премиального вознаграждения за 4 квартал 2012 года, взыскании премии. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 05.07.2013 года Старина О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 145-152).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор не относится к числу индивидуальных трудовых споров, так как выписка из протокола совещания по премированию, которую истец фактически оспаривает, не затрагивает его прав и законных интересов, как и не влечет для него какие-либо обязательства, правовые последствия для него порождает само решение, принятое на совещании по премированию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В то же время, учитывая, что при постановке судом решения по делу по иску Старина О.В. к ответчику о признании незаконным лишения премиального вознаграждения за 4 квартал 2012 года, взыскании премии судом исследовался вопрос о законности депремирования истца, давалась соответствующая оценка представленным доказательствам, в том числе и выписке из протокола комиссии на одном и на четырех листах, судебная коллегия считает, что заявление об оспаривании выписки не подлежало принятию к производству суда.

В судебном порядке может быть оспорено действие (решение) работодателя о лишении работника премии, а не выписка из протокола совещания комиссии ответчика по премированию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае между сторонами отсутствует индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п.1. ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу в отдельном судопроизводстве в качестве самостоятельного искового требования.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом того, что исковое заявление не подлежало принятию судом первой инстанции к производству, а возбужденное по иску производство с учетом положений ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, судебная коллегия отменяет решение суда и прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Старина О.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о защите трудовых прав прекратить.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..