Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1084/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Иванова И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,

при секретаре Кривошеевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парий В.И., Шалбецкой А.А. к Коваленко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Парий В.И. на решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Парий В.И., Шалбецкой А.А. к Коваленко А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко А.С. в пользу Парий В.И. часть платы за коммунальные услуги в сумме 45 597 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 767 рублей 91 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего в размере 73 865 (семидесяти трех тысяч восемьсот шестидесяти пяти) рублей 07 копеек.

Взыскать с Коваленко А.С. в пользу Шалбецкой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 1 700 (одной тысячи семисот) рублей.

Парий В.И., Шалбецкой А.А. в исковых требованиях к Коваленко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой 13 в доме 34а по проспекту Мира города Сургута отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парий В.И., Шалбецкая А.А. обратились в суд с иском к Коваленко А.С., в котором просили признать его утратившем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Сургут, проспект Мира, дом 34А, квартира 13, а кроме этого:

взыскать с Коваленко А.С. в пользу Парий В.И. часть платы за коммунальные услуги в размере 45 597,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1767,91 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, а всего - 88 865,07 рублей;

взыскать с Коваленко А.С. в пользу Шаблецкой А.А. расходы на оплату государственной пошлины - 200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, а всего - 1 700 рублей.

Требование мотивировали тем, что 27 августа 2009 года на основании ордера N10883 от августа 1988 года администрация города Сургута и Парий В.И. заключили договор социального найма N1112 жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на указанное жилое помещение. В вышеуказанный договор в качестве члена семьи включен Коваленко А.С., который 1 марта 2013 года выехал на постоянное место жительство по адресу: город Сургут, проспект Комсомольский, дом 1/1, квартира 31. В спорном жилом помещении личных вещей не имеет, членом семьи не являлся и не является, так как являлся сыном жены Парий В.И. от первого брака, которая умерла в 2005 году, однако с регистрационного учета не снимается. Коваленко А.С. обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не выполняет (не производит оплату жилищно-коммунальных услуг). Намерений возобновить пользование спорным помещением не принимал и не предпринимает, препятствий во вселении ему не чинятся. В течение 21 месяца (с января 2012 года по сентябрь 2013 года) Коваленко А.С. не производит оплату ЖКУ, бремя содержание они несут сами. За указанный период размер платы за ЖКУ составил 136 791,50 рубль, в связи с чем доля Коваленко А.С. составляет 45 597,16 рублей (136 791,50:3=45 597,16).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шалбецкой А.А., третьего лица, администрации города Сургута, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец Парий В.И., представитель истцов Кондрусов Э.В. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Коваленко А.С. требование о признании его утратившим права пользования жилым помещением не признал, указав, что из спорного жилого помещения выехал временно из-за разногласий с истцами, однако другого жилья у него нет, а потому он не отказывался и не отказывается от права пользования жилым помещением. Исковые требования о взыскании коммунальных услуг, судебных расходов признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением Коваленко А.С. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований, просит в апелляционной жалобе Парий В.И.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Коваленко А.С. после заключения брака выехал из спорной квартиры по месту жительства своей жены, но с регистрационного учета не снялся. Вещей в спорном жилом помещении он не имеет, обязательства по содержанию имущества не выполняет, намерений возобновить пользование жилым помещением не предпринимает, препятствий по вселению ему не оказываются. Следовательно, отсутствие Коваленко А.С. в спорном помещении является не временным, регистрация носит формальный характер, в связи с чем оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире значения не имеет, поскольку не влечет приобретения гражданином права пользования жилым помещением, а носит в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 гола N4-П только уведомительный характер. Поскольку Коваленко А.С. выехал и не принимал попыток вселиться в спорное жилье, то в силу ст. 83 ЖК РФ он расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем имеются все основания для признания утратившим его права пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из дела, спор между сторонами возник в отношении муниципального жилого помещения по адресу: г. Сургут, пр-т Мира, д. 34А, кв. 13, наличии оснований для признания Коваленко А.С. утратившим право пользования названным помещением, в связи с выездом на другое место жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, для удовлетворения требования истцов им необходимо было доказать факт постоянного непроживания Коваленко А.С. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение было предоставлено Коваленко Н.А. (матери ответчика) на состав семьи 4 человека, в который входил Коваленко А.С. (л.д.52).

Коваленко А.С. с матерью, двумя сёстрами был вселён в квартиру 24 января 1989 года. Парий В.И. был вселён в квартиру в 2001 году в качестве супруга матери ответчика (л.д.42, 45).

В связи со смертью Коваленко Н.А. нанимателем спорного жилого помещения с согласия, в том числе, ответчика, стал Парий В.И., с которым 27 августа 2009 года заключен договор социального найма. В указанный договор в качестве членов семьи нанимателя включены Коваленко А.С., Ожогина Т.С., Ожогина Н.А., Ачкасова А.А. (л.д. 44, 31-34).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истцы: Парий В.И., Шалбецкая А.А. и ответчик, Коваленко А.С. (л.д. 42).

В соответствии с актом фактического непроживания граждан от 24 сентября 2013 года Коваленко А.С. с марта 2013 года не проживает в спорном жилом помещении (л.д.41).

При этом, как следует из его объяснений, от прав пользования жилым помещением он не отказался. Более того, не имеет таких намерений и в будущем, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Проживает в квартире тёщи временно в связи с конфликтными отношениями с истцами.

Доводы ответчика о том, что он не отказывается от права пользования спорным жилым помещением, подтверждаются его признанием иска в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку отсутствует одно из условий необходимых для признания истца утратившим право пользования жилым помещением - отказ от прав и обязательств, вытекающих из договора социального найма, - правовых снований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Кроме того, исходя из признаваемого сторонами периода непроживания ответчика в квартире, с марта 2013 года, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований и для вывода о постоянном непроживании ответчика в жилом помещении.

Довод апеллянта о том, что Коваленко А.С. проживают в жилом помещении, где проживает его супруга, не опровергает вышеизложенного вывода. Доказательств приобретения ответчиком постоянного бессрочного права пользования жилым помещением, в котором проживает его супруга, дело не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не имеет значения, судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу выводов суда. Как следует из мотивировочной части решения, суд, отказывая в признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об его отказе от права пользования этим жильём, а не из факта регистрации.

Несогласие Парий В.И. с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует. Апелляционная жалоба повторяет позицию истов, выраженную в исковом заявлении, судебном заседании суда первой инстанции, исследованную судом и получившую оценку; по сути, направлена на переоценку обстоятельств, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парий В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.