Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Плаксенкову И.О. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Плаксенкову И.О. на решение Сургутского городского суда от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Плаксенкову И.О. в пользу Продан О.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в возмещения судебных расходов - "данные изъяты" рублей, в счет оплаты производства оценки, в счет возмещения расходов по проведению дефектовки "данные изъяты" рублей, в возмещения юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Продан О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Плаксенкову И.О., о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, возмещения материального ущерба, убытков, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с Плаксенкову И.О. государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Продан О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Плаксенкову И.О. о возмещении ущерба в связи с ДТП в виде страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, убытков и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что (дата). в (адрес) Плаксенков И.О., управляя автомобилем "Mazda-3", принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашинами "Subaru Impreza" под управлением (ФИО)5, "Тоуоtа Land Cruiser" под управлением (ФИО)6, "Тоуоtа Согоllа" под управлением (ФИО)7 и автомобилем "Кia Сееd" под управлением истца Продан О.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшим ДТП, признан Плаксенков И.О., гражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО "Капитал Страхование", входящей в группу компаний ООО "Росгосстрах". (дата). ДТП признано страховым случаем. ООО "Росгосстрах" истцу было перечислено лишь "данные изъяты" руб. Полагала, что страховое возмещение занижено, поскольку ущерб, причиненный ей вследствие повреждения автомашины составил "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах максимальной страховой суммы, что составляет "данные изъяты" руб.; взыскать с Плаксенкова И.О. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом в размере "данные изъяты" руб., утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы на дефектовку автомашины в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Продан О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плаксенков И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что (дата). произошло два самостоятельных ДТП, в связи с чем его вины в причинении материального ущерба истице Продан О.В. не имеется. Материальный ущерб полностью покрывается суммой страхового возмещения, подлежащей уплате по двум самостоятельным ДТП.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Плаксенков И.О. указал, что с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на материалы дела, считает доказанным факт отсутствия в его действиях административного правонарушения, что исключает его виновность в спорном ДТП. Кроме того, полагает, что столкновение между автомобилями "Subaru Impreza" под управлением (ФИО)5 и "Кia Сееd" под управлением истца является иным, самостоятельным ДТП, так как каждый из указанных водителей, совершая объезд препятствия (его автомобиля), не коснулись его и завершили данный маневр, но затем, проехав более 17м., учитывая гололед, не справились с управлением и столкнулись между собой. Полагает, что истцом нарушены п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, поскольку именно она не соблюдала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что положенные в основу решения отчет (номер) от (дата). и выводы независимого оценщика ИП (ФИО)8 не отвечают требованиям законодательства. Кроме того, указанные судом исковые требования о возмещении штрафа и убытков, истцом заявлены не были. При этом требование истца о компенсации морального вреда не было отражено в судебном решении. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что (дата). в (адрес) Плаксенков И.О., управляя автомобилем "Mazda-3" регистрационный номер (номер) принадлежащим ему на праве собственности, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего допустил столкновение с автомашинами "Subaru Impreza" гос.номер (номер) под управлением (ФИО)5, "Тоуоtа Land Cruiser" гос.номер (номер) под управлением (ФИО)6, "Тоуоtа Согоllа" гос.номер (номер) под управлением (ФИО)7 и автомобилем "Кia Сееd" гос.номер (номер) под управлением истца Продан О.В., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб.

Виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, повлекшем ДТП, признан ответчик Плаксенков И.О., что установлено материалами дела об административном правонарушении.

Поскольку доводы Плаксенкова И.О. о том, что (дата). имело место два самостоятельных ДТП, опровергнуты вышеуказанными доказательствами, судом было правомерно установлено совершение ДТП по вине водителя Плаксенкова И.О. нескольких потерпевших, включая истца.

Гражданская ответственность Плаксенкова И.О. застрахована в СК ОАО "Капитал Страхование", которая входит в группу компаний ООО "Росгосстрах" (страховой полис (номер) от (дата).).

(дата). ДТП признано страховым случаем, что установлено Актом о страховом случае по ОСАГО (номер) от (дата)., которым размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" руб.

(дата). платежным поручением (номер) ОАО "Капитал Страхование" страховое возмещение в указанном размере истцу перечислено, однако, считая его недостаточным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет (номер) от (дата)., составленный ИП (ФИО)8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб.

Вместе с тем представленный истцом отчёт не отвечает требованиями допустимости, поскольку не соответствует Закону РФ от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". В данном отчете как таковой отсутствует расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не возможно установить по каким критериям и параметрам рассчитана итоговая величина. Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки в порядке ст.67 ГПК РФ не дал.

В деле имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенный экспертом ЗАО "Технэспро" с подробным актом осмотра транспортного средства, фототаблицей и материалами страхового дела. Указанный расчет необоснованно не был принят судом в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям закона и полностью соотносится с фактическими обстоятельствами дела. Расчет подробно отражает стоимость каждой поврежденной детали с учетом естественного износа, а так же стоимость и перечень восстановительных работ. Согласно этому расчету окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" копейка.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО "Росгосстрах", при наличии двух и более потерпевших, определена ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет не более 160 000 руб.

Поскольку с учётом выплаты потерпевшим Продан О.В., (ФИО)9 и (ФИО)10 страхового возмещения в общем размере "данные изъяты" руб., страховая компания свои обязательства по договору страхования ОСАГО от 18.05.2013г. выполнила добровольно надлежащим образом, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между определенным страховщиком размером ущерба в сумме "данные изъяты" копейки и выплаченным страховым возвещением в размере "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" копейка.

Поскольку отчет об оценке ущерба, произведенный ИП (ФИО)8 и дефектовка автомобиля не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств, то соответственно расходы истца в указанной части взысканию не подлежат.

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и значения для дела не имеют.

Таким образом, решению подлежит изменению в части уменьшения размера компенсации взыскиваемого ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 18 октября 2013 года изменить.

Взыскать с Плаксенкову И.О. в пользу Продан О.В. возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении иска Продан О.В. к Плаксенкову И.О. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика (ФИО)8 и дефековку автомобиля отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Волков А.Е.

Романова И.Е.