Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, об оспаривании решения администрации (адрес) об отказе в выдаче согласия на совершении сделки, заинтересованное лицо: Комитет опеки и попечительства администрации (адрес),

по апелляционной жалобе администрации (адрес) на решение Сургутского районного суда от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ администрации (адрес) в выдаче разрешения С. дать согласие несовершеннолетнему ФИО на совершение сделки купли-продажи с принадлежащем ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: (адрес).

Обязать администрацию (адрес) выдать разрешение С. дать согласие несовершеннолетнему ФИО на совершение сделки купли-продажи с принадлежащем ему недвижимым имуществом, расположенным по адресу: (адрес)".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя администрации (адрес) М. об отмене решения суда, мнение заявителя С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что (дата) она подала в комитет опеки и попечительства администрации (адрес) заявление о выдаче согласия её несовершеннолетнему сыну ФИО, (дата) года рождения, на отчуждение принадлежащих ему 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). В отчуждаемой однокомнатной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1 - "данные изъяты" ФИО., С., и несовершеннолетние дети ФИО, ФИО2, ФИО3 Семья является многодетной. (дата) заявителю было отказано в выдаче согласия в связи с тем, что приобретаемое помещение по адресу: (адрес), постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, и в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не может быть признано жилым. С. считает, что данный отказ создает препятствия к осуществлению её прав и свобод. Обосновывает тем, что отчуждаемое и приобретаемое жилые помещения находятся в одном доме, отчуждаемое жилое помещение однокомнатная квартира общей площадью 36,1 кв.м., а приобретаемая двухкомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м. Права ребенка не нарушены и не ущемлены, в результате сделки улучшатся его жилищные условия, так как в приобретаемой квартире ему будет выделена 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Просила признать незаконным отказ администрации (адрес) в выдаче согласия на совершение сделки купли-продажи с принадлежащим несовершеннолетнему ФИО недвижимым имуществом, расположенным по адресу: (адрес).

В судебном заседании заявитель С. заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованного лица О., М. считали заявление не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация (адрес) просит решение суда отменить, указывает на то, что покупаемое заявителем жилое помещение не отвечает требованиям п. 2 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Заключение межведомственной комиссии о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, суд не запрашивал, и доводы о не предоставлении доказательств неправомерны. Постановление администрации (адрес) от (дата) (номер) является только списком домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в котором определена очередность сноса, и ссылка суда на ст. 249 ГПК РФ несостоятельна, так как данный нормативный правовой акт никто не оспаривал, он является действующим. Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 4 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не регулирует отношения между несовершеннолетними и их родителями. Кроме того, орган опеки и попечительства осуществляет защиту прав и законных интересов ребенка. Суд не принял во внимание, что в результате сделки действительно увеличивается площадь в приобретаемом жилом помещении, однако согласно заключению межведомственной комиссии от (дата) (номер), жилой дом признан непригодным для проживания, так как имеются вредные факторы для здоровья человека, и действуя именно в интересах несовершеннолетнего ФИО комитет опеки и попечительства принял решение об отказе в выдаче согласия на совершение сделки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает законность отказа администрации (адрес) в выдаче разрешения на отчуждение имущества ее несовершеннолетнего сына ФИО, (дата) года рождения, а именно, на отчуждение 2/3 доли в праве собственности на квартиру (адрес).

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО имеет долю в праве собственности на однокомнатную квартиру (номер) в вышеуказанном доме, общая площадь квартиры 36,10 кв.м., в квартире проживает пять человек, из них трое детей.

Заявителем истребовано согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли сына в связи с приобретением в этом же доме двухкомнатной квартиры (номер), общей площадью 53,6 кв.м.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер) внесены изменения в постановление от (дата) (номер), утверждены списки очередности сноса в 2011-2015 годах непригодных для проживания домов, в приложении (номер) значится дом по (адрес), (дата) года постройки, как фенольный.

Заявителю (дата) отказано в выдаче разрешения на совершении сделки по мотиву того, что приобретаемое помещение не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ, а именно, является непригодным для постоянного проживания граждан( не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Положения ст. 15 ЖК РФ касаются объектов жилищных прав гражданина.

Порядок выдачи разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних лиц, утвержденный постановлением Правительства (адрес) (номер) от (дата)( в редакции от (дата)) содержит перечень оснований для отказа в выдаче разрешения ( п.17),в который входят: утрата единственного жилого помещения в результате сделки; приобретение жилого помещения меньше площади отчуждаемого жилого помещения; использование имущества не в интересах несовершеннолетнего; не предоставление документов, предусмотренных настоящим Порядком.

Здесь же указано на исключение- отсутствие запрета на выдачу разрешения при поступлении денежных от сделки с единственным жилым помещением на улучшение жилищных условий ребенка.

Указанные в Порядке основания для отказа в выдаче разрешения на сделку в спорном случае отсутствуют, более того, полученные от сделки денежные средства будут использованы на улучшение жилищных условий ребенка (приобретение квартиры большей площади).

Доказательства того, что проживание несовершеннолетнего в приобретаемой квартире фенольного дома ухудшает его жилищные условия по сравнению с проживанием в отчуждаемой квартире того же дома, является более вредным для его здоровья, заинтересованным лицом не представлены.

В силу ст. 1п.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В настоящем споре затронут вопрос об отчуждении объекта гражданских прав.

Квартира, которую намерена приобрести заявитель с признанием за ее несовершеннолетним сыном права собственности на соответствующую долю является объектом гражданских прав, не изъята из оборота и не ограничена в обороте.

Органы опеки и попечительства в соответствии с ФЗ РФ "Об опеке и попечительстве" призваны действовать в обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных.

В силу ст.60 СК РФ и ст. 37 ГК РФ родители осуществляют правомочия по управлению имуществом ребенка в его интересах.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ в отчуждении жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, с целью приобретения жилого помещения большей площади, находящегося в этом же доме, нельзя признать законным, принятым в интересах несовершеннолетнего долевого собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.