Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова О.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Замалиеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Замалиеву Р.Р. на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск Бикбулатова О.В. к ООО "Страховая компания "Согласие", Замалиеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Бикбулатова О.В. в счет страхового возмещения сумму в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, итого "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Замалиеву Р.Р. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет г.Когалыма ХМАО - Югры государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика Замалиева Р.Р. и его представителя Алимбаева Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов О.В. обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчикам - ООО "Страховая компания "Согласие" и Замалиеву Р.Р. о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ 325XI", государственный номер (номер), и автомобиля "Форд FUSION", государственный номер (номер), под управлением Замалиева Р.Р. В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Замалиев Р.Р., ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласия". Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Считая, что данный размер ущерба является заниженным, истец заказал оценку, из отчета ИП Повод А.П. следует, что величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составляет "данные изъяты". Ответственность по возмещению ущерба в размере "данные изъяты" рублей должна нести страховая компания, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" ущерб в размере "данные изъяты", а также, на основании Закона о защите прав потребителей, взыскать со страховой компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф. Ответственность по возмещению вреда свыше страховой суммы должен нести ответчик - Замалиев Р.Р. как причинитель вреда, в связи с чем, просил взыскать с него "данные изъяты". Просил взыскать с обоих ответчиков понесенные судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме "данные изъяты" рублей, пропорционально заявленным требованиям о возмещении вреда.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и указал, что продал автомобиль "БМВ 325XI", государственный номер (номер), находящийся в аварийном состоянии, за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи от (дата)., так как не располагал необходимой для восстановления автомобиля суммой. Отчетом об оценке N (номер), определена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - в размере "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Афонин С.А. признал исковое требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", требования о возмещении морального вреда и штрафа считает необоснованными.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существую.

Ответчик - Замалиев Р.Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что факт ДТП и свою виновность истец признает, однако, не согласен с суммой ущерба. в Отчет об оценке необоснованно включены внутренние повреждения. Назвать свою сумму ущерба затрудняются. Телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля (дата) получал, явиться не смог из-за занятости на работе.

В апелляционной жалобе ответчик Замалиев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с заключением (номер) от (дата), так как он не присутствовал при составлении Акта осмотра транспортного средства. В заключении, стоимость ремонтных работ и запасных частей завышены в разы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. На фото оценщика не просматривается автомашина истца. Со стороны истца усматривается злоупотребление своим правом. (дата) состоялось предварительное судебное заседание, однако, было вынесено решение по существу иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры от 02 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу Замалиева Р.Р. без удовлетворения.

Истец или его представитель, а также представитель Страховой компании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "БМВ 325XI", государственный номер (номер), и автомобиля марки "Форд FUSION", государственный номер (номер), под управлением ответчика - Замалиева Р.Р., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Документально подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Замалиев Р.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец (дата) заключил с ИП Повод А.П. договор (номер) на оказание услуг по оценке.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля марки БМВ 325XI, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет ИП Повод А.П. в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы по транспортному средству истца для определения размера ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство стороны ответчика о проведении экспертизы, мотивированно отказал в его удовлетворении.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При наличии указанного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика - ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере "данные изъяты" (с учетом ранее выплаченной суммы), а с ответчика - Замалиева Р.Р. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты", как с непосредственного причинителя вреда, при наличии вины последнего.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении стороне истца судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Ссылка стороны ответчика на проведение судом первой инстанции 02.12.2013г. - предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание, так как согласно протоколу предварительного судебного заседания от (дата). суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению по существу 02.12.2013г. на 15 часов (стороны извещены). В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 02.12.2013г., соответствующий требованиям ст.228-230 ГПК РФ.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замалиеву Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.