Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1120/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Ефимчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы за оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, за оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Католик М.Ю. обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак (номер), Назмеева О.Ю. не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованные автомобили марки "ВАЗ 21115", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу, и марки "Хенде Grand Starex", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Борякину А.В. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назмеевой О.Ю. Гражданская ответственность Назмеевой О.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах". По результатам оценки ущерба, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 24420,01 рублей. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, провел оценку причиненного ущерба, на проведение которой были приглашены ООО "Росгосстрах" и Назмеева О.Ю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что сделало невозможным представить дополнительные доказательства. По факту ДТП, произошедшему (дата), в настоящее время имеется решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты", а также на момент вынесения данного решения ( (дата) года) от ООО "Росгосстрах" в адрес потерпевших были произведены следующие выплаты: в адрес Борякина А.В. - (дата) в сумме "данные изъяты", (дата) в сумме "данные изъяты"; в адрес Католика М.Ю. - (дата) в сумме "данные изъяты". Общая сумма выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения по факту ДТП (дата) составляет "данные изъяты". Данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, установленный действующим законодательством РФ по договору ОСАГО. Решение суда подлежит отмене.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм процессуального права.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, иск по существу рассмотрен при обстоятельствах, когда дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика - ООО "Росгосстрах", не извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что отсутствует подтвержденный факт получения ответчиком судебного извещения.

Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными доказательствами о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением вышеуказанных норм права.

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте слушания дела, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства служат основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) в городе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей.

Документально подтверждено, что водитель автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный номер (номер), Назмеева О.Ю. не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили марки ВАЗ-21115, государственный номер (номер), принадлежащий Католик М.Ю., и марки Хенде Grand Starex, государственный номер (номер), принадлежащий Борякину А.В., с причинением механических повреждений.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель Назмеева О.Ю., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу, как одному из потерпевших, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, второму потерпевшему - Борякину А.В. страховая компания (ответчик) первоначально выплатила страховую сумму - "данные изъяты" рублей.

Общая сумма страховой выплаты, двум потерпевшим по одному ДТП - "данные изъяты" рублей.

Как предусмотрено нормами ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

(дата) Байбулатов Р.Б. заключил с ИП Повод А.П. договор (номер) на оказание услуг по оценке ущерба - определение стоимости восстановительного ремонта ТС (после ДТП).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля истца (номер) следует, что величина материального ущерба составляет "данные изъяты".

Суд оценил представленный Отчет в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии с платежным поручением (номер) от (дата)., ООО "Росгосстрах" перечислило в пользу одного из потерпевших - Борякина А.В. дополнительную страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

При наличии указанного, до принятия судом соответствующего решения по делу, общая сумма страховых выплат со стороны ответчика - ООО "Росгосстрах", по одному ДТП и в отношении двух потерпевших Католик М.Ю. и Борякин А.В., составила "данные изъяты"

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца, учитывая нормы ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также размер произведенных ранее выплат, подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и обоснованности заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги оценщика - "данные изъяты" рублей, оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2013 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 денежную сумму в размере "данные изъяты", в том числе: в счет страховой выплаты "данные изъяты" рубля; в счет уплаты штрафа "данные изъяты" рублей; в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.