Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1116/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчук Е.В. к Черкашину И.С., Черкашину С.И. о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ответчика Черкашину С.И. на определение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащую на праве собственности Черкашину И.С. квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), (адрес).

Арест имущества выражается в запрете Черкашину И.С. на распоряжение квартирой, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес)", (адрес); запрете органам, уполномоченным в сфере регистрации прав на недвижимое имущество, совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Копию определения направить в Пыть-Яхский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и отдел службы приставов по г.Пыть-Яху Управления федеральной службы Судебных приставов РФ по ХМАО-Югре.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Разъяснить сторонам, что после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа судом истцу в исковых требованиях, ответчик будет вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчук Е.В. обратилась в суд с иском к Черкашиным о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес)- (адрес)", (адрес), заключенного (дата). между ней и Черкашиным И.С. "Продавцы" с одной стороны, и Черкашиным С.И. "Покупатель" с другой стороны. При этом просила применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

При предъявлении иска Гальчук Е.В. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на спорную квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Черкашин С.И. указал, что удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд нарушил его права собственника, так как он не является лицом, в отношении которого приняты меры обеспечения, однако меры обеспечения применены в отношении его имущества. Истцом Гальчук Е.В. представлены возражения по существу доводов частной жалобы, считает определение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что меры обеспечения иска приняты не в отношении Черкашина С.И., а в отношении объекта спора-квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска может применяться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований, предмета спора, с учетом положений ст.ст.140-141 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на квартиру, являющуюся предметом спора.

Судебная коллегия не находит оснований для признания такого вывода неправильным.

Довод жалобы Черкашина С.И. о том, что суд нарушил его права собственника, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку меры обеспечения иска приняты не в отношении ответчика Черкашина С.И., а в отношении принадлежащей ему квартиры, которая является предметом спора.

Нарушений норм процессуального права не допущено, определение судьи является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Черкашину С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Волков А.Е.

Романова И.Е.