Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1115/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальчук Е.В. к Черкашину И.С., Черкашину С.И. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе истца Гальчук Е.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Гальчук Е.В. к Черкашину И.С. и Черкашину С.И. о признании сделки недействительной, отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчук Е.В. обратилась в суд с иском к Черкашиным о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что (дата). между ней и Черкашиным И.С. с одной стороны и Черкашиным С.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры. Данный договор считала ничтожным в силу его притворности, поскольку в действительности был заключен договор дарения. Данный договор она заключила под влиянием обмана, поскольку его заключение было обязательным условием со стороны ответчиков для возможности пользования ею иным наследственным имуществом, полученным после смерти матери, однако своих обязательств ответчики так и не выполнили. Указала, что заключила спорный договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. С учетом уточнений просила признать договор купли-продажи недействительным, как прикрывающим договор дарения; применить последствия недействительности договора купли-продажи, признав заключенным и применив последствия заключения между сторонами договора дарения квартиры; признать указанный договор дарения недействительным в части дарения Гальчук Е.В. Черкашину С.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, как совершенный вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Гальчук Е.В. условиях; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Черкашина С.И.; считать квартиру находящейся в собственности Гальчук Е.В. и Черкашина С.И. по 1/2 доле в праве.

В судебном заседании истец Гальчук Е.В. и её представитель поддержали исковые требования. Истец пояснила, что спорная квартира входила в состав наследственного имущества, доставшегося ей и Черкашину И.С. после смерти их матери Гальчук А.М. Черкашин С.И. наследником не являлся, поскольку не состоял в зарегистрированном браке с умершей, однако постоянно проживал и проживает в спорной квартире. Между сторонами была договоренность, что полученную в порядке наследования недвижимость (всего 5 объектов: 3 квартиры, земельный участок и магазин) они поделят в равных долях, спорную квартиру подарят Черкашину С.И., Поскольку имел место затяжной конфликт, она находилась в тяжелом материальном положении и доверяла ответчикам, она согласилась. Проект договора готовил Черкашин И.С., впервые договор она увидела в Росреестре. На вопрос, почему оформлен договор купли-продажи, а не дарения, ответчики пояснили, что иначе Черкашину С.И. придется платить налог, так как они не приходятся родственниками. Стоимость квартиры также была поставлена формально и значительно занижена исключительно с целью избежать уплаты налогов. Раздел иного имущества не состоялся, после совершения сделки ответчики стали всячески её избегать.

Ответчики Черкашины в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Гальчук Е.В. указала, что с решением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд не исследовал и не оценил в полном объеме представленные ею доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли у субъектов оспариваемой сделки, признал недопустимыми доказательствами свидетельские показания о поведении сторон до и после заключения спорного договора, смс-переписку, аудиозаписи, хотя таких запретов законодателем не предусмотрено. Полагает, что представленные ею письменные доказательства подтверждают, что передача Черкашину С.И. доли в спорной квартире совершена ею вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для неё условиях, чем воспользовалась сторона ответчиков и потому буквальное толкование спорного договора в данном споре необоснованно.

От ответчика Черкашина С.И. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Ссылаясь на положения п.2 ст.170 ГК РФ указал, что поскольку наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной, основания для удовлетворения исковых требований Гальчук Е.В. у суда отсутствовали. Он подтверждает свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры, является собственником квартиры и проживает в ней. К тому же при подписании договора истец письменно указала, что у неё отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гальчук Е.В. и её представитель Степанова Г.С. настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установлено, что Гальчук Е.В. и Черкашин И.С., будучи собственниками (адрес) (адрес) (адрес)- (адрес), (дата). заключили договор купли-продажи, по которому покупателем выступил Черкашин С.И., приходящийся родным отцом Черкашину И.С. и отчимом Гальчук Е.В.

По условиям договора истец Гальчук Е.В. и ответчик Черкашин И.С каждый продали Черкашину С.И. свои доли в вышеуказанной квартире, определив общую стоимость в "данные изъяты" руб.

Расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем свидетельствует п.4 договора.

(дата). договор прошел государственную регистрацию, в настоящее время собственником квартиры является Черкашин С.И.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на притворность данного договора, его безвозмездность, то есть заключение договора дарения.

Разрешая спор, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств безвозмездности сделки, и отказал в удовлетворении заявленных Гальчук Е.В. исковых требований.

При определении, является ли договор мнимой или притворной сделкой, суд обоснованно применил правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной статье основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что стоимость указанной квартиры по соглашению сторон определена в "данные изъяты" руб., расчет между его сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п.п.3, 4 Договора). Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств притворности оспариваемого договора купли-продажи, то есть действительной воли сторон на совершение иной сделки, истцом не представлено.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем истцу не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Так же не представлено истцом и доказательств нахождения её при совершении сделки в таком состоянии, которое могло бы повлиять на выражение ею истинной воли, чем злонамеренно воспользовались ответчики (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и значения для дела не имеют.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальчук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи