Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" к Водотыко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов, и встречному иску Водотыко А.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Водотыко А.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Водотыко А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия "Пыть-Яхторгсервис" сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Водотыко А.В. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Водотыко А.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Пыть-Яхторгсервис" отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Водотыко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование требований указал, что (дата). между МУП "Пыть- Яхторгсервис" и Водотыко А.В. был заключен договор (номер) аренды открытой площадки на срок с (дата). по (дата)., по дополнительному соглашению от (дата). договор был пролонгирован до (дата). Согласно договору размер ежемесячной арендной платы составлял "данные изъяты" руб., не включая затраты на электроэнергию, вывоз мусора, отходов от производственной деятельности, в том числе бытовых отходов арендатора, которые оплачиваются дополнительно от арендных платежей, на основании выставленных счетов-фактур и актов. По дополнительному соглашению от (дата). размер арендной платы с (дата). стороны определили в сумме "данные изъяты" в месяц. С мая (дата). ответчик платежи не производит. Задолженность по состоянию на (дата). по договору аренды составила "данные изъяты" руб. Вступившем в законную силу решением суда от 11.02.2013г. договор с Водотыко А.В. от (дата). признан незаключенным. С учётом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб., из них: неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с "данные изъяты". по "данные изъяты". и до полного погашения основного долга (неосновательного обогащения), упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб.

Водотыко А.В. предъявил МУП "Пыть-Яхторгсервис" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что по договору аренды открытой площадки от (дата)., который судом признан незаключенным, он выплатил МУП "Пыть-Яхторгсервис" арендные платежи в общей сумме "данные изъяты" руб., оплачивал вывоз ТБО. В соответствии с п.2.1 договора, заключенного МО г.Пыть-Ях и МУП "Пыть-Яхторгсервис", арендная плата за спорный земельный участок площадью 1,9933 га составила "данные изъяты" руб. за год, что составляет 34, 75 руб. за 1 кв.м в год. Полагал, что исходя из того, что размер павильона, установленного на земельном участке, составляет 732 кв.м., размер арендных платежей, подлежащих оплате за данную площадь, составляет в год "данные изъяты" руб. Поскольку за весь период нахождения его на земельном участке с (дата). по (дата). он должен был заплатить "данные изъяты" руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца МУП "Пыть-Яхсервис" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Водотыко А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Водотыко А.В. в суде исковые требования МУП "Пыть-Яхторгсервис" не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные во встречном иске и в письменных возражениях на иск МУП "Пыть-Яхсервис". Полагал, что спор подведомственен арбитражному суду.

Представитель третьего лица Администрации г.Пыть-Ях пояснила, что поскольку земельный участок у МУП "Пыть-Яхторгсервис" находился в пользовании на законных основаниях ввиду передачи его Муниципальным образованием по договору аренды на платной основе, иск МУП "Пыть-Яхторгсервис" подлежит удовлетворению. В настоящее время договор прекратил свое действие.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при указанной явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что принимая решение, суд вышел за пределы заявленных МУП "Пыть-Яхторгсервис" исковых требований, последним в свою очередь, в обоснование суммы иска расчет исковых требований представлен не был. Размер упущенной выгоды и размер неосновательного обогащения определен исходя из содержания договора аренды, признанного вступившим в законную силу решением суда незаключенным. Ссылаясь на заключение Счетно-контрольной палаты Думы г.Пыть-Ях указал, что упущенная выгода не может иметь место в данном споре, поскольку передача земельного участка в субаренду является незаконной. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам и встречным исковым требованиям.

От представителя МУП "Пыть-Яхторгсервис" поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайниахметов З.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Водотыко А.В., кроме этого настаивал на не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Водотыко А.В. (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.201-202).

Кроме этого судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Водотыко А.В. использовал земельный участок, по поводу которого возник спор, для осуществления предпринимательской деятельности на территории автомобильного комплекса.

Истец так же является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность.

Согласно абзацу первому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

На момент обращения МУП "Пыть-Яхторгсервис" в суд с иском Водотыко А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял экономическую деятельность на спорном земельном участке, ранее заключенный им с ответчиком договор аренды земельного участка как физическим лицом признан незаключенным.

При таких обстоятельствах данный спор возник между субъектами, осуществляющими экономическую деятельность, в связи с чем подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.134,220,328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Волков А.Е.

Романова И.Е.