Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)10 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Березовского районного суда от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)11 к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)12 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей 34 копейки, расходы на проезд к месту ремонта автомобиля г. (адрес) и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, проживание в гостинице в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 17 копеек.

(ФИО)13 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Березовского района в сумме "данные изъяты" рублей 37 копеек".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года в пос. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя (ФИО)14С. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя (ФИО)15 в результате которого происшествия автомобиль Лексус RX300 получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от (дата) года и постановления по делу об административном правонарушении N86 Ар (номер) от (дата) года, виновным в ДТП является (ФИО)16., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВ N (номер).

Он обратился к ответчику с требованием составить акт осмотра транспортного средства пострадавшего в результате ДТП, и выплате денежных средств необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние до ДТП.

(дата) года на его банковский счет поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. С размером полученной выплаты он не согласен, так как в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства (номер) от (дата) года, составленным независимы экспертом Лопуховой Л.С., для возмещения причиненного ущерба необходимо "данные изъяты" руб. 77 коп. - "данные изъяты" руб.= 62 208 руб. 77 коп. Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб. С целью защиты своих интересов в рамках данного ДТП, (дата) года им был заключен договор об оказании юридических услуг с Перковым А.С., стоимость услуг определена в размере "данные изъяты" руб.

(дата) года обратившись к начальнику Регионального центра урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" с заявлением о доплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. 77 коп. на ремонт автомобиля и "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, письменного ответа не получил, по федеральному номеру 8-800-200-0-900 ответили, что в его просьбе о доплате отказано.

(дата) года он выехал на автомобиле в г. (адрес) для выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Затраты на проезд к месту ремонта и обратно составили "данные изъяты" руб.

(дата) года автомобиль был передан ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" для выполнения ремонта. (дата) года восстановительные работы были закончены. Пока автомобиль находился в ремонте, он был вынужден проживать в гостинице, оплата которой составила "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 31, 931, 935, 1072 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием "данные изъяты" руб. 77 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты" руб., компенсацию затрат на проезд к месту ремонта автомобиля и обратно в размере "данные изъяты" руб., компенсацию затрат на проживание в гостинице "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца Перков А.С. настоял на взыскании в пользу (ФИО)17. с ответчика убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации затрат на проезд к месту ремонта автомобиля и обратно, на проживание в гостинице, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, указанным в исковом заявлении, уменьшив размер заявленных требований в части убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием до "данные изъяты" руб. 34 коп., также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" и Яковина А.Е.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указывая на неточность в расчете штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, так данная сумма была взыскана в 100% объеме от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Более того, полагает, что оплата транспортных расходов, проживания в гостиничном комплексе не основано на законе и не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что что (дата) года в пос. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак отсутствует под управлением водителя (ФИО)18. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) под управлением водителя (ФИО)19., в результате которого происшествия автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: разбит задний бампер, задняя левая противотуманная фара, деформация заднего левого крыла, крышки багажника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (дата) года, которым (ФИО)20 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что (ФИО)21. управляя транспортным средством, нарушил п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, принадлежащим Глухих С.С., (л.д.21).

Автомобиль виновника ДТП застрахован владельцем (ФИО)22 ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис ВВВ N (номер)

(дата) года ООО "Росгосстрах" перечислило на счет (ФИО)23. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежные средства только в размере "данные изъяты" руб. (л.д.22).

Согласно Отчета N (номер) независимого оценщика Лопуховой Л.С. от (дата) 2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, включая утрату товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. 77 коп., ответчиком иной расчет не представлен.

Определением суда от 18 июня 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой размер стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа транспортного средства, без учета утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" руб. 34 коп.

Судом в основу решения была положена последняя экспертиза, результаты которой стороны не оспорили.

Согласно заказа-наряда N (номер) от (дата) года и чека об оплате от (дата) года ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург" (ФИО)24. оплатил ремонтно-восстановительные работы автомобиля "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно представленным документам (ФИО)25 понес расходы, связанные с проездом к месту ремонта автомобиля в ЗАО "Альянс Мотор Екатеринбург", и обратно в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 30), проживанием в гостинице в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 31).

(дата) года (ФИО)26. заключен договор об оказании юридических услуг с Перковым А.С. (л.д.25-26), произведена оплата данных услуг в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской (л.д.27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Учитывая, что ответчик требования истца исполнил несвоевременно и не в необходимом размере, суд правомерно удовлетворил требования истца вытекающие из Закона РФ "О защите прав потребителей", о чем достаточно подробно и мотивированно изложено в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и признавая доказанным размер понесенных истцом убытков, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика во внимание приняты быть не могут, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в счет компенсации вреда не превышает устанавливаемый ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер.

Размер штрафа судом определен в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.