Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.

при секретаре Тавлиной Л.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО " А" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " А" на решение Сургутского районного суда от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ООО " А" устранить недостатки товара: заменить кожу водительского сиденья автомобиля "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты".

Взыскать с ООО " А" в пользу К. в счет неустойки *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет штрафа ***, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Взыскать с ООО " А" в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район государственную пошлину с требований материального характера в размере *** рублей, с требований нематериального характера в размере *** рублей, а всего *** рублей".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО " А", мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор (номер) купли-продажи автомобиля "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты", стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации, спустя месяц, в товаре выявился дефект, а именно, кожа на водительском сиденье начала стираться. После письменного обращения истца к ответчику (дата) с требованием устранения недостатка, была проведена экспертная проверка качества, по итогам которой, истцу был дан отказ в гарантийном ремонте, поскольку недостаток был признан не производственным. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества и в удовлетворении требования об устранении недостатков ему было отказано необоснованно. Просил обязать ответчика устранить недостатки товара: заменить кожу на водительском сиденье и устранить причину возникновения данного повреждения, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за нарушение срока выполнения требования по устранению недостатков товара с перерасчетом её размера на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца К.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за 141 день.

Представитель ответчика К. признала исковые требования в части устранения недостатка кожи водительского сиденья автомобиля, путем её замены. С остальными требованиями истца не согласна, полагая их необоснованно заявленными.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " А" просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считает, что оснований для взыскания не имелось, поскольку со стороны Общества отсутствует нарушение ст.ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что ответчику было вменено нарушение 45-дневного срока устранения недостатка, с даты подачи претензии истца от (дата) по (дата), но на данный период времени у ответчика не имелось оснований для устранения заявленного недостатка, так как (дата) экспертом установлено отсутствие производственных дефектов (брака завода-изготовителя). Экспертная проверка качества в судебном порядке со стороны истца не была оспорена. Производственный недостаток кожи водительского сиденья, который впоследствии был признан ответчиком, установлен экспертизой (дата), назначенной по определению суда.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи от (дата) истец приобрел у ответчика автомобиль марки "данные изъяты" в комплектации "данные изъяты",стоимостью *** рублей,который был передан ему по акту (дата).

(дата) истец заявил ответчику о недостатке качества товара: кожаного покрытия водительского сидения в салоне автомобиля.

(дата) в устранении недостатка ответчиком отказано со ссылкой на акт исследования автотранспортного средства от (дата), согласно которому установлено отсутствие производственного дефекта кожаного покрытия водительского сидения.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Заключением экспертов (адрес) торгово-промышленной палаты (номер) от (дата) установлено, что причиной недостатка кожи водительского сидения является неустойчивость полимерного покрытия к физико-химическим нагрузкам на трение и деформацию, недостаток кожи водительского сидения является производственным дефектов( браком завода-изготовителя).

Срок устранения недостатка товара предусмотрен ст. 20 вышеуказанного закона, при нарушении которого в соответствии со ст. 23 этого же закона продавец ( изготовителем) товара выплачивает потребителю неустойку.

Поскольку ответчик не устранил недостаток товара, проданного истцу, только в суде признал его требования о замене некачественного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о замене товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылку ответчика на акт проверки качества товара от (дата) судебная коллегия находит не состоятельной, так как в соответствии со ст.18 п.5 абз.3 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара, которая проводится специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества с привлечением профильных специалистов и выдачей акта экспертизы, тогда как проводимая представителями продавца проверка качества товара даже с привлечением эксперта таковой не является.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " А" -без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.