Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М к М1 о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца М на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (адрес) принадлежащем на праве собственности ответчику, вместе со своими детьми. Ввиду неприязненных отношений с ответчиком, она проживает в другом месте. Неприязненные отношения сложились у ответчика и с детьми. Иного места жительства дети истца не имеют. Для обеспечения интересов несовершеннолетних детей просит признать за ней право пользования вышеназванным жилым помещением, вселив ее до совершеннолетия детей.

В судебном заседании истец М, ее представитель Яковлева E.Л. исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М1 Его представитель К в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо М2 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования М удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что нормы семейного права для разрешения настоящего спора не применимы. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, свои обязанности по воспитанию несовершеннолетней М3 надлежащим образом не выполняет, на длительное время оставляет ее без контроля, не проживает с ней, не покупает продукты питания, в связи с чем последняя помещалась в социальный приют для детей "Вега". Она, не имея иного жилья, не может контролировать воспитание и физическое развитие дочери, так как ответчик ее в дом не пускает. В целях обеспечения интересов детей просит признать за ней право пользования спорным жилым помещением и вселить ее до совершеннолетия детей, которые, с учетом неприязненных отношений с отцом, не могут самостоятельно жить в его доме.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, М1 является собственником (адрес) в (адрес).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования М1 к М о выселении из вышеназванного жилого дома удовлетворены.

Ответчик М1 возражает против вселения в принадлежащий ему жилой дом истца М

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал на преюдициальное значение решения суда от (дата), которым истец М была выселена из спорного жилого помещения (ст.61 ГПК РФ), и возможность реализации родительских прав и обязанностей М по отношению к несовершеннолетней дочери М3, (дата), без проживания истца в спорном жилом помещении.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ч.1 ст.61 СК РФ).

Забота о детях является равным правом и обязанностью родителей, права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются равными и после расторжения их брака.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (ч.1 ст.64 СК РФ).

Истец является таким же законным представителем несовершеннолетней М3, с таким же объемом прав и обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, как и ответчик.

Право на жилое помещение несовершеннолетнего ребенка не предоставляет права пользования жилым помещением его матери, вселение которой без согласия собственника противоречит жилищному и гражданскому законодательству, поскольку члены семьи собственника жилого помещения не наделены правом на вселение родственников без согласия собственника жилого помещения, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.