Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1265/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К к Л о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, по встречному исковому заявлению Л к К о признании задолженности по договору найма и оплате коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам истца К, ответчика Л на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования К к Л о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Л к К о признании задолженности по договору найма и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично на сумму (номер) коп.

Взыскать с Л в пользу К денежные средства в сумме (номер) коп.

Взыскать с Л в пользу К расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) коп.

Взыскать с К в пользу Л расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К и встречных исковых требований Л отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Я, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца К, представителя ответчика Дук Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Л, их возражения против доводов апелляционных жалоб друг друга, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с вышеуказанным иском к Л, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью (номер) рублей, в действительности цена сделки составила (номер) рублей. Во исполнение договора истец передала ответчику (номер) рублей. В силу возникших финансовых затруднений она не смогла в полном объеме исполнить условия договора и оплатить всю стоимость приобретенной квартиры, в связи с чем, (дата) между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. Свои обязательства по расторгнутому договору К исполнила, что подтверждает переход права собственности на объект недвижимости к Л, которая до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Уточнив исковые требования, истец К просит суд взыскать с Л денежные средства в сумме (номер) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г. в сумме (номер) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей.

Ответчик Л обратилась со встречным иском к К, в котором указала, что она получила задаток от последней в сумме (номер) рублей и (номер) рублей в счет оплаты по договору. Так как покупатель не исполнил в полном объеме обязательства по оплате квартиры, между ними было заключено соглашение о расторжении договора. При этом стороны договорились, что К останется проживать в квартире на условиях договора найма. (дата)г. между Л C.Л. и К был заключен договор найма сроком на 1 год, по условиям которого плата за пользование жилым помещением составляет (номер) рублей в год. Кроме оплаты найма, К обязалась оплачивать коммунальные платежи. (дата)г. между ними был заключен аналогичный договор найма. К до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, плата за наем последней не производится.

Увеличив исковые требования, Л просит суд признать задолженность К по оплате за наем жилого помещения с (дата)г. по (дата)г. в сумме (номер) рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме (номер) рублей. При этом, по ее мнению, применение положений ст.395 ГК РФ в первоначальных требованиях К недопустимо. Представленный К расчет не соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску К Ее представитель Я в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что встречные исковые требования чрезмерно завышены, предлагаемые к зачету суммы необоснованны.

Ответчик по первоначальному иску Л, ее представитель Дук Л.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судом ошибочно применены нормы главы 34 ГК, регулирующие отношения по поводу аренды имущества, тогда как в данном случае следует руководствоваться главой 35 ГК РФ о найме жилого помещения. В связи с расторжением договора купли-продажи Л обязалась вернуть ей денежные средства, которые были уплачены в счет оплаты за жилое помещение, в срок до (дата) (адрес) ответчик денежные средства не вернула, между ними были заключены договоры найма спорного жилого помещения от (дата)г. и от (дата)г., срок которого истек (дата)г. На новый срок договор не заключали, так как Л обещала вернуть деньги в (дата)., после чего она освободит квартиру. Так как деньги до настоящего времени она не получила, то пользуется спорным жилым помещением безвозмездно, до возврата долга. Таким образом, период проживания с (дата)г. по (дата)г. в целях оплаты за найм учету не подлежит, так как пользуется жилым помещением безвозмездно по соглашению на определенный срок до возврата долга.

В апелляционной жалобе ответчик Л просит решение суда изменить в части взыскиваемых денежных средств, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала, что переход права собственности к ней на спорную квартиру произошел (дата)г., а суд делает расчет с (дата)г., исключая 9 дней, с 22 апреля по (дата)г., за которые должна быть взыскана плата в размере (номер) рублей. Кроме того, на день обращения со встречным иском задолженность за коммунальные услуги в размере (номер) рублей К не оспаривала. Не согласна с решением суда в части взыскания процентов в сумме (номер) рублей за период с (дата)г. по (дата) (адрес) как покупатель не в полном объеме исполнила обязательства по оплате квартиры, то между ними (дата) было заключено соглашение о расторжении договора. При этом они договорились, что К останется проживать в квартире и пользоваться ей на условиях договора найма с ежемесячной оплатой (номер) рублей, что в год составило (номер) рублей, а остаток для возврата (номер) рублей. За период 2011-2012 годы и по (дата) она не удерживала деньги, так как К вернуть их не просила. Остаток на (дата) составлял (номер) рублей, которые она намерена была вернуть в момент передачи ей квартиры. Однако К отказывается освободить квартиру, в связи с чем она обратилась в суд о ее выселении, (дата) указанный иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу. К, согласно телеграммы от (дата), просит возвратить ей всю сумму в размере (номер) рублей, без учета задатка (номер) рублей. На (дата) арендная плата за 26 месяцев составила (номер) рублей. Суд же делает расчет процентов с (дата)г. от суммы (номер) рублей, тогда как К не просит ранее переданного задатка. Судом дата (дата) не может быть принята за основу, так как соглашение от (дата) не содержит условий возврата. Считает, что взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено неправомерно, так как условия договора найма содержат условия о передаче оплаты авансом, в связи с чем проценты необходимо начислять с остатка на день ответственности. Факт пользования ею денежными средствами К не доказан, так как денежные средства фактически находились у нее на хранении. Пользовалась она лишь той частью, которая была соразмерна арендной плате. Считает, что (номер) рублей были переданы ей в качестве задатка, и в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ возврату не подлежат.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому Л продала, а К приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Цена квартиры составляет (номер) рублей, оплата производится частично, полная оплата должна быть произведена (дата).

Действительная стоимость квартиры составляла (номер) рублей, что сторонами не отрицается, и подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от (дата).

По расписке от (дата) Лопаева C.Л. получила от К денежные средства в сумме (номер) рубелей в качестве задатка за продаваемую квартиру.

Согласно расписке от (дата) Л получила от К денежные средства в сумме (номер) рубелей в счет оплаты договора купли-продажи указанной квартиры.

(дата) за К зарегистрировано право собственности на вышеназванный объект, с обременением - ипотека в силу закона.

В установленный договором срок К не смогла исполнить обязательства по оплате квартиры, в связи с чем (дата) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны возвращаются в первоначальное положение. При этом К передает квартиру Л, а Л возвращает К денежные средства, полученные по расторгаемому договору, в сумме 600 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования К частично, суд обоснованно исходил из того, что у Л возникли обязательства по возврату К денежных средств, полученных по сделке, в размере (номер) рублей, что подтверждается расписками от (дата) и (дата) о получении в качестве задатка (номер) рублей и (номер) рублей соответственно.

Передача денежных средств в размере (номер) рублей допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы Л об исключении суммы задатка несостоятельны и правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст.380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В данном случае, договор между сторонами был заключен, состоялся переход права собственности к покупателю.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу К за период с (дата), как указано в соглашении о расторжении договора, по (дата) в размере (номер) руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % и 939 дней просрочки.

Таким образом, Л обязана возвратить К (номер) руб. ( (номер) руб).

В обоснование встречного иска Л ссылается на заключение с К договоров найма спорного жилого помещения (дата) и (дата), по условиям которых они заключены сроком на один год, с оплатой за найм (номер) рублей в год, то есть по (номер) рублей в месяц.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд правильно указал на то, что до перехода права собственности к Л (дата) К, несмотря на заключение договора найма с (дата), не обязана платить за найм спорного жилого помещения, поскольку до названной даты являлась собственником жилого помещения, что исключает возникновение у последней обязательств по оплате за наем по смыслу ст.671 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда на норму права об аренде правильный вывод суда в данной части не опровергает.

Отсюда, за период с (дата), когда перешло право собственности на жилое помещение к Л, по декабрь 2012 года, когда закончился срок действия договора найма от (дата), взысканию за найм жилого помещения подлежит (номер) руб. ( (номер) дней Х 9 дней апреля 2011года).

В период с (дата) по ноябрь 2013 года договор найма между сторонами не заключался и по основаниям, изложенным в иске, взысканию не подлежит.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания (номер) руб. является правильным, поскольку достаточных доказательств, указывающих на наличие у К задолженности по оплате коммунальных услуг, не представлено. В квитанции об оплате коммунальных услуг Л в размере (номер) рублей не указан период, за которой произведен платеж.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в размере (номер) рублей, соответственно, путем зачета встречных требований сторон, с Л в пользу К должны быть взысканы денежные средства в размере (номер) руб. ( (номер) руб.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению, с перераспределением расходов по оплате государственной пошлины между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования К к Л о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично на сумму (номер) коп.

Встречные исковые требования Л к К о признании задолженности по договору найма и оплате коммунальных услуг удовлетворить частично на сумму (номер) руб.

Взыскать с Л в пользу К денежные средства в размере (номер) коп.

Взыскать с Л в пользу К расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) коп.

Взыскать с К в пользу Л расходы по оплате государственной пошлины в размере (номер) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К и встречных исковых требований Л отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.