Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1259/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Харченко М.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере "данные изъяты" копеек; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере "данные изъяты" копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" копеек, а всего - "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований Харченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в части взыскания: компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в сумме 2 "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата). на 40 км. автодороги "Сургут-Когалым" произошло ДТП с участием транспортных средств "Чери TIGGO" под управлением Иващенко Д.В. и "Сузуки Гранд Витара", которым управлял истец. Виновником ДТП был признан водитель Иващенко А.В., гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Полагая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец Харченко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что опоздав в судебное заседание на 10 мин., не успел своевременно представить суду документы, подтверждающие факт добровольной досудебной выплаты истцу (дата). страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что (дата). на 40 км. автодороги "Сургут-Когалым" произошло ДТП с участием транспортных средств "Чери TIITIGGO" под управлением Иващенко Д.В. и "Сузуки Гранд Витара", которым управлял истец.

Виновником ДТП был признан водитель Иващенко А.В.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После обращения истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).

Полагая, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, истец провел свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составила "данные изъяты" руб., что послужило причиной обращения истца с соответствующей претензией к ответчику, а после неисполнения его требований в добровольном порядке, с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Харченко М.В., суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как страховщиком, обязательств по возмещению вреда при наступлении страхового случая.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе стороной ответчика приложено платежное поручение (номер) от (дата)., из которого следует, что требования истца о выплате в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. ООО "Росгосстрах" были исполнены в добровольном порядке в полном объеме до принятия судом решения.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчик удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствовали.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уже выплаченного страхового возмещения, другие его требования, также удовлетворению не подлежат как производные от основного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в случае отказа в иске не подлежат возмещению истцу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013г. отменить, и принять новое, которым в иске Харченко М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.