Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора г.Сургута в интересах: Г, П, М, М1, А, А2, Ш, Ш1, Г1, Г2, К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, Б, П, П1, С. П, С, В, М, М1, М2, М3, к администрации города Сургута о включении дома в перечень домов, подлежащих сносу, предоставлении гражданам жилых помещений на условиях договора социального найма, обеспечении собственников жилыми помещениями, сносе аварийного дома,

по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Обязать администрацию города Сургута включить жилой (адрес) в перечень домов подлежащих сносу.

Обязать администрацию города Сургута предоставить вне очереди благоустроенные жилые помещения на условиях договора социального найма, равнозначные по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным санитарным требованиям следующим гражданам:

Г для совместного проживания с П, М4, М1;

А, для совместного проживания с А2, Ш, Ш1;

Г1 для совместного проживания с Г2;

К для совместного проживания с К1, К2, К3;

К4 для совместного проживания с К5, К6, Б;

П для совместного проживания с П1, С. П.

Обязать администрацию города Сургута предоставить собственникам С, В, М, М1, М2, М3, другие жилые помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязать администрацию г.Сургута произвести снос аварийного (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Сургута обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах вышеназванных граждан, ссылаясь на то, что по результатам проверки установлено, что жилой многоквартирный (адрес) является муниципальной собственностью города Сургута. (дата)г. заключением межведомственной комиссии принято решение о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако в список домов, подлежащих сносу в 2012 - 2013 годах, указанный дом не включен. По результатам проведенного обследования установлено, что помещения указанного дома представляют опасность для жизни и здоровья, как жителей дома, так и неопределенного круга лиц по причине аварийного состояния всего жилого дома. При данных обстоятельствах предоставление иного жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, который фактически в данном случае не определен. Ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор просит: обязать администрацию г.Сургута включить жилой (адрес) в перечень домов, подлежащих сносу; обязать администрацию города Сургута предоставить гражданам, проживающим в указанном доме на условиях социального найма, в порядке ст.89 ЖК РФ благоустроенные жилые помещения, находящиеся на территории (адрес), равнозначные занимаемым по общей площади и количеству комнат, отвечающие установленным санитарным требованиям; обязать администрацию города Сургута предоставить собственникам жилых помещений иные жилые помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ; обязать администрацию города Сургута произвести снос аварийного дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сургута О, истцы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что возложение на администрацию города Сургута обязанности по включению дома в список домов, подлежащих сносу, нарушает принцип самостоятельности муниципального образования. Учитывая положения ст. 86 ЖК РФ, межведомственная комиссия, принявшая решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления не является. Положения п.1 ч.2 ст.57, ст.32 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Исковое заявление предъявлено прокурором с нарушением ст.45 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сургута А просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Возложение обязанности на администрацию города включить спорный дом в список домов, подлежащих сносу, нарушает принцип самостоятельности муниципального образования г.Сургут. Межведомственная комиссия, принявшая решение о признании дома аварийным и подлежащем сносу, органом местного самоуправления не является. Решение о сносе спорного дома администрацией города не принято, дом в список домов, подлежащих сносу в 2012-2013 годах, не включен. Считает, что п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ применению не подлежит, так как спорный дом непригодным для проживания не признавался. Выводы суда о предоставлении собственникам жилых помещений в (адрес) в (адрес) других жилых помещений в порядке ст.32 ЖК РФ необоснованны, так как суд не вправе обязывать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жильем, поскольку на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены. Считает, что снос многоквартирного дома должен осуществляться собственниками помещений в таком доме. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос спорного дома, земельный участок и каждое жилое помещение, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Поскольку прокурором обжалуется бездействие органа местного самоуправления, исковое заявление должно рассматриваться в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений. Считает ошибочным вывод суда о том, что гражданка С обратилась с заявлением к прокурору в защиту интересов собственников всего спорного дома.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Неопределенным кругом лиц, по смыслу приведенной нормы, считается круг лиц, если отсутствует возможность установить личность каждого участника спорных правоотношений.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, поданного прокурором, он обратился в защиту прав конкретных граждан, проживающих в многоквартирном жилом (адрес).

Следовательно, круг лиц, в интересах которых прокурором предъявлен иск, неопределенным не является. При этом, причины, препятствующие указанным лицам самостоятельно обратиться в суд, прокурором не указаны.

Таким образом, в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов Г, П, М, М1, А, А2, Ш, Ш1, Г1, Г2, К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, Б, П, П1, С, П, В, М, М1, М2, М3, не обращавшихся к прокурору в целях защиты нарушенных жилищных прав.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, производство по делу по иску прокурора, предъявленного в интересах вышеназванных лиц, подлежит прекращению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, С обратилась к прокурору г.Сургута в защиту своих жилищных прав, ссылаясь на то, что (адрес) в (адрес), в котором она проживает, является аварийным.

Заключением межведомственной комиссии от (дата)г. многоквартирный (адрес) в (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, однако органом местного самоуправления не включен в список домов, подлежащих сносу в 2012-2013 годах.

Обязывая администрацию г.Сургута включить вышеназванный дом в перечень домов, подлежащих сносу, суд обоснованно исходил из того, что проживание в доме, признанном в (дата). аварийным и подлежащим сносу, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, что по существу ответчиком не оспаривается.

Однако, в нарушение п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, до настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, что ущемляет их жилищные права.

Между тем нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в части предоставления С другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, и сносе дома.

Исходя из положений ст.210 ГПК РФ, судебное решение должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Возложение на ответчика обязанности предоставить С, являющейся собственником жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, другое жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, принципу исполнимости решения не отвечает, поскольку вышеназванная норма права предполагает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, как путем его выкупа, так и предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На основании части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Что касается сноса жилого дома, то в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, орган местного самоуправления не является единоличным собственником многоквартирного жилого (адрес) в (адрес), на которого без соблюдения правил ч.10 ст.32 ЖК РФ может быть возложена обязанность по сносу дома.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, за исключением удовлетворения иска в части возложения на орган местного самоуправления обязанности включить жилой дом в перечень домов, подлежащих сносу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части удовлетворения иска о возложении на администрацию города Сургута обязанности включить жилой (адрес) в перечень домов, подлежащих сносу, оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Производство по делу по иску прокурора в интересах Г, П, М, М1, А, А2, Ш, Ш1, Г1, Г2, К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, Б, П, П1, С. П, В, М, М1, М2, М3 прекратить.

В удовлетворении иска прокурора г.Сургута в интересах С о предоставлении другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сносе (адрес) отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.