Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манойло Л.И. к Глазуновой (Рязановой) Т.В., Администрации г. Сургута, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Рязановой Т.В. на решение Сургутского городского суда от 14 августа 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Рязановой Т.В. в пользу Манойло Л.И. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации судебных издержек в виде оплаты отчета об оценки "данные изъяты" рублей, в счет возмещения уплаченной государственной "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении исковых требований Манойло Л.И. к Рязановой Т.В., Администрации г.Сургута о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате проведенной оценки рыночной стоимости материального ущерба по факту затопления квартиры, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манойло Л.И. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата). она неоднократно обнаруживала в квартире течь с потолка квартиры, находящейся этажом выше. Представителями ООО УК ДЕЗ ЦЖР было проведено обследование, в результате которого установлено, что затопления её квартиры произошли в результате нарушения герметизации резинового манжета в соединении с тройником и внутриквартирной разводки канализации квартиры, течи трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире, порыва резьбового соединения гибкой проводки подключения к водонагревательному бойлеру (накопительный), что подтверждается соответствующими актами. Собственником квартиры (номер) является Рязанова (Глазунова) Т.В., которая каждый раз присутствуя при осмотре квартиры, подписать акт отказывалась. В результате неоднократных заливов в квартире были повреждены кухня, комната, ванная комната и коридор, отсутствует электроэнергия. Полагала, что указанные факты явились следствием бездействия Рязановой (Глазуновой) Т.В., которая не исполняла обязанности по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Также ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ виновными считает собственника муниципального жилого фонда Администрацию г.Сургута, и ООО УК ДЕЗ ЦЖР, несвоевременно производящее работы по обслуживанию общедомового имущества.

В судебное заседание истец Манойло Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Рязанова (Глазунова) Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки и перемене адреса не сообщила.

Представитель ответчика Администрации г.Сургута в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке, постановив решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанова Т.В. указала, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Виновным в причинении ущерба считает ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по причине некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества. Указала, что инженерное оборудование, находящееся в её квартире, было в исправном состоянии, за общедомовое оборудование она ответственности не несет. Акты от (дата). были составлены в её отсутствие, с фактами, изложенными в них, она не согласна. Кроме того, указала, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, об иске не знала, в день рассмотрения дела находилась на лечении в стационаре и потому была лишена возможности представить свои доказательства.

От ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступили возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых оно считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указало, что доводы Рязановой Т.В. о том, что она не присутствовала при составлении Актов от (дата)., являются голословными, указанный источник доказательств судом был проверен, оценка дана надлежащим образом. В части Акта обследования от (дата). указал, что, поскольку истцом был представлен отчет о причинении ущерба по состоянию на (дата)., доказательства разграничений размера ущерба, причиненного в результате заливов по вине Рязановой Т.В. (дата). и ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца (дата)., не представлено, суд правомерно указал, что данные убытки не могут быть предъявлены к Управляющей компании, поскольку вина его в последствиях затоплений, оцененных на суму исковых требований по состоянию на (дата)., отсутствует. Доводы об отсутствии надлежащего извещения Рязановой Т.В. также считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рязанова Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, при этом пояснила, что отсутствует её вина в причинении вреда истцу. Полагала, что виновным в затоплениях квартиры истца является управляющая организация ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", которая содержало общее имущество многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии.

Проверив материалы дела по правилам требований ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Установлено истец Манойло Л.И. проживает в (адрес) на условиях договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде.

(дата) ответчик Глазунова (в дальнейшем после регистрации брака Рязанова) Т.В. приобрела в собственность в том же многоквартирном доме квартиру (номер), расположенную этажом выше.

(дата). Администрация г.Сургут заключен договор с ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" и возложена обязанность по осуществлению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Актами обследования квартиры истца от (дата) Управляющей компанией подтверждено причинение истцу ущерба по причине нарушения герметизации резинового манжета в соединении с тройником и внутриквартирной разводки канализации квартиры (номер) течи трубопровода холодного водоснабжения и внутриквартирной разводки в квартире (номер) (трубопроводы горячего и холодного водоснабжения скрыты под кафельной плиткой), течи канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между квартирами (номер).

На основании акта от (дата). залив квартиры истца произошел в результате порыва резьбового соединения гибкой подводки подключения к водонагревательному бойлеру (накопительной). Указанный факт явился следствием бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно, оборудования водонагревательной системы, используемой собственником.

Факты заливов в указанные даты, а также причины заливов подтверждены соответствующими комиссионными актами первичного осмотра и актами, свидетельствующими о последствиях залива квартиры и потому обоснованно признаны судом полученными без нарушения закона.

По результатам трех затоплений, имевшим место в 2012г. истцом (дата) произведена оценка рыночной стоимости причиненных убытков, которые, согласно отчету от (дата). N (номер), составляют "данные изъяты" руб.

Представленные ответчиком Рязановой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменные доказательства не опровергают выводов суда о её виновности в причинении вреда истцу, поскольку содержат сведения о том, что залив квартиры истца произошел в результате неправильной работы инженерных систем водоснабжения и канализации, находящихся в зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть предназначенных для обслуживания только одного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика Рязановой Т.В. об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, поскольку извещение ответчику было направлено в соответствии с требованиями закона, по последнему известному месту жительства. При этом ответчик не уведомил суд об уважительности причин отсутствия по указанному адресу и не сообщил о невозможности получения направленного в его адрес извещения.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи Романова И.Е.

Волков А.Е.