Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО "Уральский транспортный банк" к К о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО "Уральский транспортный банк" на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ОАО "Уральский транспортный банк" к К о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу с приложениями.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в соответствующий районный (городской) суд по месту жительства ответчика".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Уральский транспортный банк" С просит определение судьи о возврате иска отменить, направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В исковом заявлении адрес ответчика К: (адрес) был указан с его слов. Где на самом деле проживает ответчик не известно. Последний адрес регистрации ответчика по паспорту: ХМАО-Югра, (адрес) (адрес). Считает, что на основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному адресу. Место проживания ответчика в (адрес) не свидетельствует о регистрации и проживании ответчика в настоящее время по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика и не может быть рассмотрен Ханты-Мансийским районным судом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст.ст.1, 3, 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, в связи с чем в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика ГПК РФ не предусмотрено.

Как видно из материала, иск подан к ответчику, место жительства которого указано: (адрес). Последний адрес регистрации ответчика: ХМАО-Югра, (адрес)- (адрес) (адрес).

Таким образом, дело подсудно Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО - Югры, а не Ханты-Мансийскому районному суду ХМАО - Югры.

Нарушение судьей правил ч.2 ст.135 ГПК РФ в части не указания, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, не привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса.

Оснований для отмены правильного по существу определения судьи не имеется, поскольку на территорию (адрес), где зарегистрирован ответчик, не распространяется юрисдикция Ханты-Мансийского районного суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.