Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1395/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушковой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты стоимости товара, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд", подписанной представителем Косиновым М.Ю., на решение Югорского районного суда от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" в пользу Трушковой Е.Г. неустойку в размере 119 777 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 61 388 рублей 88 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 795 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истицы Трушковой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушкова Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании предварительной оплаты стоимости товара, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.03.2013 г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи дверей "Софья", стоимостью 156 684 руб., срок поставки товара был предусмотрен не позднее 10.05.2013 г ... Свои обязательства она исполнила, 25.03.2013 г. внесла предоплату в размере 100 000 руб., оставшуюся часть 56 684 руб. - 19.06.2013 г ... Ответчик свои обязательства не исполнил. 26.08.2013 г. она в претензии предложила ответчику незамедлительно исполнить договор либо возвратить ей сумму предоплаты. Ответчик отказался принимать претензию, сообщив ей в устном порядке о поставке товара в ближайшее время. В результате несвоевременного оказания услуг по договору она как потребитель понесла моральный вред. Просила расторгнуть договор купли-продажи дверей, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 156 684 руб., неустойку за период с 25.03.2013 г. по 18.06.2013 г. в размере 119 777 руб. 76 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб..

Определением Югорского районного суда от 19.12.2013 года прекращено производство по исковым требованиям в части расторжения договора N ДВ/001 от 25.03.2013 г. и взыскания предоплаты в сумме 156 684 руб., в связи с отказом истицы от своих требований в указанной части.

Истица Трушкова Е.Г., представитель ответчика ООО "АФК-Трейд" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Трушкова Е.Г. в своем заявлении уменьшенные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что договор подряда на выполнение внутренних подготовительных общестроительных работ по квартире, который являлся основным договором, был заключен совместно с договором розничной купли-продажи дверей. По договору подряда истица подписала акт приема работ, претензий по нему она не имеет. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку по устной договоренности с истицей двери поставлены и смонтированы на момент окончания чистовых отделочных работ. Согласно акту приема выполненных работ ответчик предоставил истице скидку в размере 70 000 руб. от указанной суммы в договоре подряда и смете-калькуляции на внутренние общестроительные работы.

В возражениях на жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что чистовая отделка завершена ответчиком 31 июля 2013 года, а двери поставлены спустя четыре месяца в период рассмотрения настоящего дела в суде. Договор подряда не имеет отношения к договору купли-продажи дверей, их установка договором подряда не предусмотрена. 70 000 рублей не скидка, а разумное уменьшение цены в связи с завышением объёма работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции е явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ООО "АФК-Трейд" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.03.2013 г. Трушкова Е.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи дверей "Софья" N ДВ/001, общей стоимостью 156 684 руб. (л.д. 5-7). Пунктами 3.1.1., 3.1.2 данного договора был определен порядок расчета: предоплата в день подписания договора в сумме 100 000 руб.; оставшаяся стоимость товара оплачивается не позднее, чем за 3 дня до наступления срока передачи товара. Пунктом 4.1 предусмотрено, что срок передачи товара не позднее 10.05.2013 года. Трушкова Е.Г. оплатила ответчику предоплату в размере 100 000 руб. - 25.03.2013 г, оставшуюся часть 56 684 руб. - 19.06.2013 г. (л.д. 13). В установленный договором срок ответчик товар не предоставил. Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение срока передачи товара, продавец по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. В спецификации (приложение N 1 к договору N ДВ/001 от 25.03.2013 г.) указано, что сумма доплаты в размере 65 184 руб. уплачивается покупателем в срок до 15.05.2013 года (л.д. 8). Согласно актам приема-передачи товара от 20.11.2013 г. и от 10.12.2013 г. истица приняла товар на общую сумму 146 632 руб. (л.д. 26-27).

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что договорная неустойка в размере 0, 5% стоимости предварительной оплаты товара должна рассчитываться с 11 мая 2013 года, поскольку договором предусмотрен срок передачи товара - 10 мая 2013 года. При этом суд не учел, что договором предусмотрена обязанность покупателя уплатить полную стоимость товара не позднее чем за три дня до наступления срока передачи товара. Согласно п.4.2. товар передается при условии полной его оплаты.

Учитывая, что стоимость товара оплачена полностью только 19.06.2013 года, срок поставки должен был произойти не позднее 22 июня 2013 года, в связи с чем неустойка должна быть исчислена за период с 22 июня 2013 года по 20.11.2013 года, то есть за 151 день, и составить 118 296 рублей 42 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в случае установления судом нарушений прав потребителя в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований закона продавец допустил просрочку поставки товара У ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования потребителя, выяснить существо претензии, но эти меры не были приняты им, в связи с чем Трушкова Е.Г. была вынуждена обратиться в защиту своих прав в судебном порядке. При изменении суммы неустойки, сумма штрафа с учетом сумы денежной компенсации морального вреда составляет 60 648 рублей 21 коп.

При изменении размера неустойки подлежит изменению в сторону уменьшения и размер государственной пошлины в местный бюджет, который составляет 3 765 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Югорского районного суда от 19 декабря 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" в пользу Трушковой Е.Г. неустойку в размере 118 296 рублей 42 копеек, штраф в размере 60 648 рублей 21 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФК-Трейд" в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 3 765 рублей 93 копейки".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.