Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной К.К. к Сахаровой М.А. и Сахарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, а также по встречному иску Сахаровой М.А. к Терехиной К.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Сахаровой М.А. и Сахарову В.В. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехиной К.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Сахаровой М.А., Сахарову В.В. в пользу Терехиной К.К. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежные средства по "данные изъяты" рублей с каждого.

Взыскать с Сахаровой М.А., Сахарову В.В. в пользу Терехиной К.К. в возмещение понесенных судебных расходов, денежные средства по "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Терехиной К.К. к Сахаровой М.А., Сахарову В.В. отказать за их необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сахаровой М.А. к Терехиной К.К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать за их необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина К.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Сахаровой М.А. и Сахорову В.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рубль, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) в "данные изъяты" часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное про?исшествие, виновным в котором является несовершеннолетний Суханов К.В., управлявший скутером и нарушивший п.11.1 Правил дорожного движения. В результате, автомобиль истца Мицубиси Лансер, государственный номер (номер), получил повреждения. Согласно отчету об оценке от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты". Учитывая, что Суханов К.В. является несовершеннолетним и учащимся, вся ответственность по возмещению вреда, лежит на его законных представителях, в соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик - Сахарова М.А. подала встречное исковое заявление к истцу - Терёхиной К.К., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Которые мотивировала тем, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Терёхина К.К., просила взыскать ущерб от повреждения скутера.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Росгосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Терёхиной К.К.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие Сахаровой М.А., Сахарова В.В., представителя ООО "Росгосстрах", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Терёхина К.К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу. Встречные исковые требованиями не признали, указав, что несовершеннолетний Суханов К.В., управляя скутером, не имел права обгонять автомобиль истца с левой стороны, в момент осуществления маневра автомобилем истца. Суханов К.В. является несовершеннолетним, учится в школе, самостоятельных доходов не имеет.

Представитель ответчиков - Сахаровой М.А. и Сахарова В.В. в судебном заседании указал, что требования Тёрехиной К.К. удовлетворению не подлежат, так как виновность Терёхиной К.К. установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску. Истец не убедилась в безопасности своего маневра. Вина Суханова К.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Сахаровой М.А. и Сахарова В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно административному материалу, виновным лицом в совершении ДТП является Терехина К.К., следовательно, она должна возмещать ущерб. Суд должен был применить положение ч.2 ст.1085.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 17 часов 00 минут, в районе дому (номер) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный номер (номер), под управлением Терехиной К.К., и скутера "ZX50S" под управлением несовершеннолетнего Суханова К.В.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Терехиной К.К., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний Суханов К.В., рождения (дата) года, управлявший скутером "ZX50S".

В силу норм ст.1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Регион-86" от (дата)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Терехиной К.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков - Сахарову М.А. и Сахарова В.В., так как доказательств наличия у виновного несовершеннолетнего каких-либо доходов или имущества, достаточного для возмещения ущерба, суду представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ответчиков о виновности в ДТП истца - Терехиной К.К., так как данный довод получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивированной части решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих виновность Терехиной К.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на требования норм ч.2 ст.1085 ГК РФ, является не состоятельной, так как данная норма Закона, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, доказанности наличия грубой неосторожности самого истца судом не установлено, материалами дела не подтверждено (ст.1083 ГК РФ).

Судебная коллегия, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и согласно представленным документам.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахаровой М.А. и Сахарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.