Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1317/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко Л.П. к ООО "Сургутская База Комплектации" о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за товар,

по апелляционной жалобе Ревенко Л.П. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ревенко Л.П. к ООО "Сургутская База Комплектации" о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности за товар, отказать.

Взыскать с Ревенко Л.П. государственную пошлину в доход государства для зачисления в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ревенко Л.П. обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Сургутская База Комплектации" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в счет оплаты задолженности за товар.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Ревенко Л.П. и ответчиком в устной форме был заключен договор о предоставлении истцу в аренду открытой площадки сроком до (дата) года, расположенной по адресу: (адрес), для хранения товарно-материальных ценностей. (дата) на площадку был доставлен и выгружен металлопрокат, приобретенный у Индивидуального предпринимателя Дружинина М.Ю. (дата) ответчик самостоятельно и без разрешения истца, взял профнастил "Синий" в количестве "данные изъяты" листов, профнастил "Белый" в количестве "данные изъяты" листов, пообещав произвести оплату за товар в течение одного месяца. Однако, никакой оплаты ответчиком произведено не было. (дата). истец направила в адрес ответчика письмо с требованием об уплате денежных средств, но ответа на указанное письмо не было. Отпускная цена профнастила составляет "данные изъяты" рублей, которую истец просила взыскать с ответчика.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что договор аренды с истцом не заключался. Товар ответчик у истца не брал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец была извещена о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2013 года.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Ревенко Л.П. обосновала свои исковые требования к ООО "Сургутская База Комплектации" заключенным между сторонами в устной форме Договором аренды площадки, а также действиями ответчика по самовольному изъятию с площадки имущества Ревенко Л.П. (профнастила), на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спорные правоотношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно указал, что стороной истца не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм ст.ст. 161, 162, 609 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие обязательств по договору аренды может быть подтверждено только письменным договором, который истцом не предоставлен суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами по делу не подтверждены обстоятельства наличия договора купли-продажи (договорных отношений), в результате которых, ответчику передавалось имущество истца. Отсутствуют достоверные и допустимые сведения, о возникновении у стороны ответчика обязательств перед стороной истца.

С учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 15 часов 00 минут 31 октября 2013 года, по следующим основаниям.

В соответствии с действующими нормами ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1 ст.113).

В материалах дела имеется телефонограмма от (дата), из содержания которой следует, что в 16,05 час. Ревенко Л.П. извещалась помощником судьи о времени и месте проведения судебного заседания (15 часов 00 минут (дата), (адрес)

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.