Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1306/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей: Романовой И.Е., Волкова А.Е.

при секретаре Кузнецовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" к (ФИО)9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Назаркина Евгения Евгеньевича в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, а всего "данные изъяты" копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки "данные изъяты", (дата) года выпуска, цвет бежево-серый, (номер), установив начальную продажную цену при реализации в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца (ФИО)10.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N (номер), согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,25% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки "данные изъяты". Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет N (номер) открытый, согласно условий договора. Ответчик обязался обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете, а Банк в установленную графиком платежей дату оплаты, производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика, в счет погашения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Обеспечением обязательств, согласно условиям договора, является начисление трех ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты (по истечению 4-х дней, на 5-ый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на дату (дата) г. - "данные изъяты" руб., из которых: сумма текущего основного долга - "данные изъяты" руб., сумма просроченного основного долга - 30 890,32 руб., сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб., сумма процентов на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик (ФИО)11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)12 просит решение суда в части обращения взыскания отменить, и в части наложения взыскания задолженности изменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены произведенные им платежи с (дата) года. Что указывает на то, что им предпринимались попытки погасить задолженность по кредиту. В связи с финансовыми трудностями допускались просрочки. Соответственно решение о наложении взыскания на автомобиль преждевременно. Полагает, что истцом не была предоставлена возможность в добровольном порядке погасить задолженность. Кроме того, указывает на то, что банком в нарушение законодательства была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ответчика от (дата) г. истцом предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства истец выполнил, тогда как ответчик свои обязательства выполнял несвоевременно и не в полном обьеме, а с (дата) г. полностью прекратил гашение кредита. Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчета имеющегося в деле составила "данные изъяты" руб., из них только основного долга - "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обоснованно удовлетворены и требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако как было установлено судом, за четыре года пользования заемными средствами из пяти, ответчик не погасил и пятую часть долга.

Суд первой инстанции правильно исходил, из того что принудительное исполнение судебных решений по гражданским делам ставит на первый план интересы взыскателя, поскольку правомочность его требования установлена государственно-правовыми органами.

Доводы ответчика о том, что банком в нарушение законодательства была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме "данные изъяты" руб., во внимание прияты быть не могут, поскольку эти условия в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)14 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Романова И.Е.

Волков А.Е.