Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат-1" к Ш, Ш1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш2, Ш3 о взыскании задолженности, неустойки по договору долевого финансирования строительства, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ЗАО "Домостроительный комбинат-1" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Домостроительный комбинат-1" (далее - ЗАО "ДСК-1") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что (дата) между ЗАО "ДСК-1", ООО "Инвестиционная компания "Развитие" (далее - ООО "ИК "Развитие") и С был заключен договор долевого финансирования строительства на (адрес), расположенную в (адрес) (адрес). Оплатив стоимость указанной квартиры, С заключил договор уступки права требования (цессии) от (дата) с Ш, Ш1, Ш2, Ш3 Согласно п. 2.5. договора, в случае увеличения общей площади квартиры после проведения обмеров БТИ дольщик в течение 10 дней производит доплату застройщику исходя из стоимости квадратного метра, определенного в п. 2.1. договора (50000 рублей за 1 кв. м). В результате обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась и составила не 99,2 кв. м, как указано в договоре, а 103,39 кв. м. (дата) в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости произвести доплату в размере (номер) рублей. Оплата должна была поступить до (дата) Однако до сдачи дома в эксплуатацию (дата) и после этого оплаты от ответчиков не поступало. (дата) ООО "ИК "Развитие" направило повторное уведомление с указанием на увеличение стоимости 1 кв.м. до (номер) рублей, со ссылкой на п. 2.3. договора. Таким образом, задолженность на тот момент составила (номер) рублей. Однако, ответчиками только (дата) была произведена доплата в размере (номер) рублей. Задолженность по договору, в связи с увеличением истцом стоимости 1 кв. м. составляет (номер) рублей.

Несмотря на это, истец выдал ответчикам документы для регистрации права собственности на квартиру, передаточный акт от (дата) и справку о полной оплате. Исходя из имеющейся задолженности по договору, ответчики обязаны выплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки. Период просрочки составил 195 дней. Таким образом, общая сумма неустойки составляет (номер) рублей. Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату по договору в сумме (номер) рублей, задолженность по договору в сумме (номер) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей.

В судебном заседании представитель истца С1 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков неустойку в сумме 33729,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме (номер) рублей. От предъявленных требований о взыскании задолженности по договору в сумме 62 850 рублей отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш1, Ш, третьего лица ООО "ИК "Развитие".

Представитель ответчика С2 в судебном заседании пояснила, что оплата по договору выполнена в полном объеме. Исполнением обязательств договор прекращен. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Домостроительный комбинат-1" К просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указала, что ответчики были уведомлены о необходимости произвести доплату, однако в установленный в уведомлении срок обязательство по доплате исполнено не было, в связи с чем истцом была начислена пеня за каждый день просрочки. Считает, что выданная истцом справка о полной оплате стоимости квартиры подтверждает факт оплаты, но не подтверждает своевременность выполнения обязательств по оплате, так как выдается она для регистрации права собственности. Согласно ответа от (дата), ответчики с (дата) знали о том, что им необходимо произвести доплату по договору, однако доплату произвели только (дата). Суд неверно установил окончательную площадь квартиры 99,4 кв.м., так как из экспликации видно, что окончательная площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 103,39 кв.м. Считает требование застройщика о необходимости оплатить дополнительную площадь обоснованным.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата) между ЗАО "ДСК-1", ООО "ИК "Развитие" и С заключен договор N долевого финансирования строительства, согласно которого С обязался принять участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), а ЗАО "ДСК-1" обязалось передать после ввода дома в эксплуатацию в собственность дольщика трехкомнатную квартиру со строительным номером 347, ориентировочной площадью 99,2 кв.м. Согласно п.п.2.1, 2.3 договора стоимость 1 кв. м была определена сторонами в сумме (номер) рублей и могла быть пересмотрена ЗАО "ДСК-1" в одностороннем порядке в сторону увеличения, на неоплаченную часть площади квартиры, с обязательным письменным уведомлением дольщика.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что окончательная сумма инвестиций дольщика в строительстве квартиры определяется после проведения БТИ обмеров передаваемой дольщику квартиры. В случае увеличения размеров общей площади квартиры, против размеров ориентировочной площади квартиры, указанной в пункте 1.2 договора (99,2 кв.м), по данным обмеров БТИ, дольщик вносит необходимую сумму за увеличение общей площади, исходя из стоимости квадратного метра, определённого в п.2.1 договора ( (номер) руб.), в течение 10 дней с момента уведомления его агентом (ООО ИК "Развитие").

С свои обязательства по договору полностью выполнил, о чем выдана справка ЗАО "ДСК -1" от (дата).

(дата) между С и Ш был заключен договор уступки требования (цессии) по договору долевого финансирования от (дата), о чем истец уведомлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2.5 договора ответчики должны были произвести доплату в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления, факт получения которого не доказан (ст.56 ГПК РФ).

Более того, согласно передаточному акту от (дата) общая площадь переданной ответчикам квартиры составляет 99,4 кв.м, а не 103,39 кв.м, как указано истцом.

Кроме того, (дата) истец выдал ответчикам справку о полной оплате стоимости квартиры и отсутствии претензий по оплате договора.

Ответ на претензию, приложенный к апелляционной жалобе, суду первой инстанции не представлен и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, факт нарушения ответчиками условий договора не доказан, в связи с чем вывод суда об отказе в иске является правильным, доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Домостроительный комбинат-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.