Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.Н.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединовой В.П. к закрытому акционерному обществу Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, опровержении сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серединовой В.П. к ЗАО Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, содержащихся в сюжете ЗАО "Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" в программе "Персональный счет" от 26 мая 2011 года, опровержении сведений, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы Серединовой В.П. - Рошевец А.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серединова В.П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" (далее - телекомпания) о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании несоответствующими действительности и порочащими сведений, опровержении сведения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является директором ООО "Блестящая идея". 30.09.2013 года ей стало известно, что ответчик распространил о ней порочащие сведения в программе "Персональный счет" от 26.05.2011 года с участием бывшего директора ООО "Блестящая идея" Ш На протяжении телепередачи ответчик неоднократно высказывал о ней негативную информацию, давал отрицательную оценку её действиям, тем самым негативно характеризуя её как личность. Достоверность сведений ничем подтверждена не была как на момент выхода телепередачи, так и после неё. Считала, что сведения в телепередаче являются порочащими и не соответствующими действительности, а именно: "одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. Ш тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи"; "два с половиной года клининговая компания Екатерины и ее компаньона по бизнесу Валентины наводила чистоту в городе. Срок немалый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разошлись и пути тоже, начался дележ "общего пирога"; "полагаться на дружбу в вопросах чревато. Ш еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта"; "главный риск партнерского бизнеса - это так скажем предательство, бизнес предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив неуплаченные налоги, оставив работников без зарплаты. И вы, как директор, допустим, или как просто участник, не важно, можете просто потом в одностороннем порядке за это все ответить". Просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения; обязать ответчика опровергнуть их в средствах массовой информации, выходящих в свет (эфир) не реже одного раза неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста, в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 900 000 руб., судебные расходы в общей сумме 5 700 руб., из них: 5 500 руб. - услуги представителя, 200 руб. - оплата госпошлины.

В возражениях на иск ответчик указал, что сведения, содержащиеся в сюжете, выражали оценочные суждения, являлись выражением субъективного мнения и взглядов специалистов. Сюжет носит теоретический, безличностный характер, в нем отсутствуют утверждения, которые бы умаляли честь, достоинство и деловую репутацию какого-то конкретного гражданина либо юридического лица. Изложенная в сюжете информация никак не затрагивала права и законные интересы истицы, поскольку в нем не имелось ни одного упоминания. Просил отказать в удовлетворении иска.

Истица Серединова В.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" Сережечкин С.Н иск не признал по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истица просит отменить решение суда, принять новое, указывая, что Ш., которая была приведена в качестве примера предпринимателя, являлась её партнером. Следовательно, слова и выражения Ш о накопленном отрицательном опыте в период предпринимательской деятельности позиционируются именно с ней и ни с кем иным. Умозаключения Ш совместно с выстроенной сюжетной линией ответчика носят осуждающий характер. Суд не учел данные обстоятельства. Таким образом, считает, что ответчик распространил порочащие её сведения и не доказал соответствие действительности распространенных сведений.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2011 года ЗАО Телекомпания "СургутИнформ-ТВ" выпустила в эфир программу "Персональный счет" с участием бывшего директора ООО "Блестящая идея" Ш, поделившейся со зрителями программы о возможных сложностях партнерства в бизнесе.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку сведения, изложенные истицей в исковом заявлении, не обладают статусом сведений не соответствующих действительности, а также имеющих порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела ... являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом ... Сведения по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающим мнение. В этой связи суду следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализируя выдержки из телепередачи, представленные истицей в качестве доказательства, судебная коллегия с учетом приведенных положений закона, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что приведенные истицей фразы "одна голова хорошо, а две лучше. Поэтому создавая партнерский бизнес, многие рассчитывают именно на поддержку товарища, на его ресурсы, связи, навыки и финансы. Ш тоже на это понадеялась, пока на практике не убедилась, что дружба и служба - разные вещи"; "два с половиной года клининговая компания Екатерины и ее компаньона по бизнесу Валентины наводила чистоту в городе. Срок немалый, но взгляды на бизнес у подруг неожиданно разошлись и пути тоже, начался дележ "общего пирога"; "полагаться на дружбу в вопросах чревато. Ш еще повезло. Вернувшись из поездки, она могла вообще остаться у разбитого корыта"; "главный риск партнерского бизнеса - это так скажем предательство, бизнес предательства, когда один из участников может просто пропасть на какое-то время оставив обществу долги, оставив неуплаченные налоги, оставив работников без зарплаты. И вы, как директор, допустим, или как просто участник, не важно, можете просто потом в одностороннем порядке за это все ответить" имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными мнениями по своей природе, поскольку в приведенных фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения, а в форме мнения о сложностях партнерского бизнеса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов ответчика, что отдельные фразы являлись выражением его субъективного мнения, продиктованные эмоциями, не нарушают права и законные интересы истца, так как являются оценочными суждениями, критическим мнением о сложившейся ситуации в целом, касаются истца, как государственного должностного лица, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в этой части не имеется. В силу действующего законодательства общий смысл обращения и возможные выводы из его содержания не могут быть предметом судебной защиты, как уже указывалось выше.

Приведенные высказывания не содержат указание на конкретное лицо, в частности, Серединову В.П., не содержат негативную информацию в отношении истицы, не порочат ее честь и достоинство, являются информацией к размышлению по проблемам партнерства в бизнесе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серединовой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..