Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой О.И. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать решение о выплате дополнительной компенсации,

по апелляционной жалобе Винокуровой О.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Винокуровой О.И. к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" о признании незаконными отказов Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-мансийский центр занятости населения" в выдаче решения (номер) от 26.08.2013 года и (номер) от 25.09.2013 года, обязании выдать решение на получение в государственном органе дополнительной компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения с государственной гражданской службы, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Саврасовой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова О.И. обратилась в суд с иском к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (далее - центр занятости населения) о признании решений незаконными, возложении обязанности выдать решение о выплате среднего заработка за пятый и шестой месяцы после увольнения.

В обоснование иска указала, что 25.03.2013 г. она была уволена в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы ХМАО-Югры заместителя начальника отдела жилищной инфраструктуры Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 19.04.2013 г. встала на учет в центр занятости населения. Письмами от 26.08.2013 г. N (номер), от 25.09.2013 г. (номер) ответчик отказал ей в выдаче решения для получения от бывшего работодателя среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с её отказами от предложенной подходящей работы. Считала отказ незаконным, так как предлагаемая ей работа не соответствовала её квалификации, опыту и навыкам. С учетом уточнений просила признать решения ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность выдать ей решение о выплате компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

В возражениях на иск ответчик указал, что истица не использовала имеющуюся возможность трудоустройства, в связи с чем в выдаче решения о сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы ей отказано. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истица Винокурова О.И. и её представитель Гейко Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика - центра занятости населения Антонова Е.Г. иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд должен был применить п. 3.2 ст. 37 Федерального закона N 79-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу 08.04.2013 г., что соответствует ч. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подходящая работа с учетом квалификации, специальности и опыта работы ей не предлагалась. Служба занятости отказала ей в выдаче решения для выплаты среднего заработка за пятый, шестой месяцы в связи с её отказом от предложенной работы. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что отказ гражданина от предложенной неподходящей работы влечет отказ в выдаче решения о выплате компенсации за 5 и 6 месяцы со дня увольнения. Действующее законодательство не содержит запрета гражданам, получающим пенсию, регистрироваться в целях поиска подходящей работы и получать средний заработок за четвертый и последующие месяцы со дня увольнения, то есть пользоваться гарантиями при увольнении в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Считает, что положения ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на неё, так как она являлась государственным гражданским служащим.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Винокурова О.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Винокурова О.И. работала заместителем начальника отдела жилищной инфраструктуры Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 25.03.2013 года Винокурова О.И. освобождена от замещаемой должности в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы (п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации). 19.04.2013 г., 15.05.2013 г., 13.06.2013 г., 11.07.2013 г., 08.08.2013 г., 27.08.2013 г. Винокуровой О.И. были предложены вакантные должности: судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП ХМАО - Югры (л.д. 58); ведущего специалиста, эксперта отдела по организации работы по реализации имущества должников УФФСП по ХМАО-Югре (л.д. 59); юрисконсульта филиала ФГУП "Охрана МВД России" (л.д. 89); юрисконсульта КУ ХМАО-Югры "Центр социальных выплат" (л.д. 84); юрисконсульта МП "Ханты-Мансийскгаз" (л.д. 63); начальника юридического отдела МП "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" МО г. Ханты-Мансийск (л.д. 88); ведущего юрисконсульта филиала МП "Жилищно-коммунальное управление" (л.д. 68); эксперта отдела муниципального заказа и муниципальных контрактов Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (л.д. 73); следователя Управления МВД России по ХМАО-Югре (л.д. 74), от которых истица отказывалась в связи с отсутствием навыков и низкой заработной платой. Согласно письмам КУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийский центр занятости населения" (номер) от 26.08.2013 г., (номер) от 25.09.2013 г. Винокуровой О.И. отказано в выдаче разрешения на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого, шестого месяцы не трудоустройства в связи с отказом от предложенной подходящей работы (л.д. 47-48). Винокурова О.И. является пенсионером по возрасту и имеет постоянный доход в виде пенсии. При постановке на учет органом занятости Винокурова О.И ... отнесена к особой категории граждан - пенсионер, зарегистрирована в целях поиска подходящей работы (личное дело истицы (номер) от 19.04.2013 г.) (л.д. 147-156).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, осуществляется в соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

К спорным правоотношениям не применяются положения п. п. 3.2. ч. 3 ст. 37 вышеуказанного закона, согласно которому гражданскому служащему, увольняемому из государственного органа, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 настоящей статьи, помимо компенсации, указанной в части 3.1 настоящей статьи, дополнительно выплачивается компенсация за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение одного месяца после увольнения гражданский служащий обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Доводы истицы основаны на ошибочном толковании материального закона. Изменения к ст. 37 вышеуказанного закона не регулируют отношения между сокращаемым работником и органом службы занятости населения по поводу принятия решения о выплате уволенному государственному гражданскому служащему компенсации за пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Положения п. п. 3.2. ч. 3 ст. 37 вышеуказанного закона представляют дополнительные гарантии государственным гражданским служащим при увольнении по основаниям, предусмотренным пунктами 8.2 и 8.3 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку Винокурова О.И. уволена до вступления в действие изменений в статью 37 вышеуказанного закона, на неё они не распространяются. Тем не менее, основанием для отказа является не наличие социальной защищенности истицы как пенсионера, получающего пенсию, а то, что она отказалась от предложенной ей подходящей работы.

В месячный срок после увольнения Винокурова О.И. обратилась в целях поиска подходящей для неё работы в центр занятости населения. Ей в соответствии с её квалификацией было дано направление на работу. От предложенной работы в различных должностях Винокурова О.И. отказалась.

Винокурова О.И. имеет юридическое образование с присвоением квалификации "юрист" по специальности "юриспруденция", что подтверждается дипломом БВС (номер) от 20.10.1999 г., стаж работы по специальности составляет 16 лет 04 мес. (л.д. 153).

Центром занятости населения оказывалось содействие истице в трудоустройстве, предъявляемые к кандидатам на свободные вакансии требования соответствовали профессиональной подготовке истицы, особых требований к кандидату не предъявлялось.

Доводы истицы о том, что предложенная ей работа не была подходящей не нашли своего подтверждения.

В п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" дается разъяснение, что работа не может считаться подходящей, если она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации.

Истица отказалась от предложенной работы, мотивируя это низкой заработной платой (18 000 - 27 000 руб.), отсутствием навыков работы с интернетом, с вопросами по уголовному праву. Причины отказов не содержат обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме.

Отказ без уважительной причины от работы по специальности с целью получения среднего заработка по прежнему месту работы судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны истицы, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Учитывая, что нетрудоустройство Винокуровой О.И. вызвано отказом от предлагаемой ей работы, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И..