Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Дука Е.А., Шкилёва П.Б.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Т1 к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, Департаменту управления делами Губернатора ХМАО - Югры о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца Т1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Т2, не представившей возражений против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), построено путем участия в долевом строительстве в соответствии с договором 5/97 от (дата), передано на баланс УВД ХМАО-Югры по акту приема - передачи, предоставлено его семье на основании служебного ордера (номер) от (дата)г., выданного ему на основании решения ЖБК УВД ХМАО - Югры. В приватизации данной квартиры ему отказано ввиду того, что жилое помещение является служебным. С данным отказом истец не согласен, так как служебное помещение было передано в состав государственной казны ХМАО - Югры, в этом случае за гражданином должно быть признано право пользования жилым помещением по договору социального найма и решений о снятии статуса служебного жилья с указанной квартиры для ее приватизации не требуется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Т, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по ХМАО - Югре.

Представитель истца З в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры С иск не признал.

Представитель соответчика Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры О иск не признала.

Третье лицо Т2 исковые требования поддержала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т1 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указал, что квартира была предоставлена ему на основании ордера от (дата), договор найма как специализированного жилого помещения с ним не заключался. С (дата) спорная квартира находится в собственности субъекта РФ ХМАО - Югры. Функции по управлению государственном имуществом перешли к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры. Передача служебных жилых помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, следовательно, при такой передаче указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. После прекращения трудовых отношений он продолжает пользоваться спорной квартирой как наниматель, и считает, что у него сложились фактически отношения по договору социального найма.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Департамента управления делами Губернатора ХМАО - Югры О просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, третьего лица Т, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел по ХМАО - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства дела в связи с болезнью его представителя судебной коллегией отказано, так как данное обстоятельство по смыслу ст.167 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, постановлением администрации г.Ханты-Мансийска (номер) от (дата) жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), отнесено к категории служебных для УВД ХМАО и предоставлено истцу с семьей на основании служебного ордера, выданного (дата)г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что решение о предоставлении истцу спорной квартиры на условиях договора социального найма не принималось.

Вышеназванное жилое помещение включено в число служебных в порядке, установленном ст.101 ЖК РСФСР, до предоставления Т1

Согласно выписке из реестра государственного имущества ХМАО - Югры спорная квартира включена в реестр как объект, который с 05 марта 2001 г. состоит в жилищном фонде служебного использования ХМАО - Югры.

Утверждение автора апелляционной жалобы о переходе права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем статус служебного жилого помещения утрачен, бездоказательно (ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства, в силу которых к спорным правоотношениям применимы правила ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не установлены.

Изменение характера найма вопреки воле собственника жилого помещения не допускается (ст.421 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по указанным в нем мотивам является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Шкилёв П.Б.